Prediking en Zending zonder een Verzwakkend Aanbod

[Zonderling]

Dit is de meest onzinnige reactie die je maar kunt geven!

Daag ons niet niet, want ik kan heus nog wel onzinniger reacties bedenken. :wink:

Maar misschien kan Oude Paden wat voorbeelden aandragen om zijn statement te ondersteunen.

Ik zou vooral van Oude Paden willen horen of hij het ermee eens is dat het aanbod van genade algemeen is (tot alle hoorders van het Evangelie komt) en welmenend.

Of het voorwaardelijk of onvoorwaardelijk genoemd moet worden, kunnen we beter laten rusten, want dat is vooral een theoretisch-juridische discussie.

Ik ben het er van harte mee eens dat het aanbod algemeen en welmenend is!
Ik ben het er niet mee eens dat we de discussie over (on)voorwaardelijk moeten laten rusten! Ik zou het alleen willen veranderen in een bespreking van : Hoe spreken we de onbekeerden aan in de prediking! Welke boodschap hebben we voor hen!

Oude Paden, dank je wel voor je duidelijke bevestiging dat het aanbod algemeen en welmenend is. Ooit las ik in mijn jeugd (bijna 30 jaar geleden) de uitdrukking van dr. Steenblok dat het aanbod van genade alleen gedaan wordt aan wedergeborenen (in een gesprek met ds. Verhagen zei hij dit) en daar schrok ik eerlijk gezegd heel erg van. Ik ben blij dat jij deze opvatting kennelijk niet aanhangt.

Wat betreft voorwaardelijk / onvoorwaardelijk, dat is een moeilijke discussie omdat dit veel meer nauwkeurigheid vraagt in het gesprek dan op een forum gewoon is. Ik begin er in elk geval (nu) niet aan.

M.vr.gr.,
Zonderling

[Kaw]

Zie alleeen maar als vb.: de rijke jongeling. Hij werd door de Heere Jezus als eerste herrinnert aan zijn onmacht de wet te voldoen. Hij keerde zich bedroefd af i.p.v. schuld te erkennen.

Dat is toch heel wat anders dan het werkverbond (wat opzichzelf al een genadeverbodn was)?

Ik meen trouwens wat anders me te herinneren. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar hij wilde niet omdat hij dan dingen moest loslaten die hem waardevoller waren dan het volgen van Christus!
21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
22 Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
23 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.

Dus: voorwaardelijk: God komt eerst om zijn recht!

Tja, ik lees toch de uitnodiging en de onwil.
De op zichzelf onvoorwaardelijke (de rijke jongeling is tot Jezus Christus gekomen zoals hij is!) uitnodiging bevat elementen van voorwaarden. Zover wil ik met je meegaan. Maar dat is ook logisch. God biedt ons redding aan, maar om aan die redding deel te hebben moet je breken met de dingen die je juist van die redding afhouden. Als dat de voorwaarden zijn, dan ben ik het er mee eens. Zo is het ook met de rijke jongeling. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar wilde niet, want dan moest hij zijn rijkeluisbestaantje opgeven.

[Oude Paden]

de prediking is veranderd!

Graag onderbouwing voor deze bewering.
Dan kunnen we verder praten.

Ik dacht voldoende te hebben aangewezen waar ik vind dat de richtingswijziging van 1953 toe heeft geleid!
Nl: de boodschap is niet meer doortrokken van de diepe val in Adam en de schuld die we als mens op ons hebben geladen. (zie uigebreider mijn vorige post)
Ook heb ik aangegeven dat de GG-ers van voor 1953 zeer zelden een onvoorwaardelijk aanbod preekten (als ze het deden deden ze het als term) en dat ik dus in deze niet uniek ben.
Overigens wil ik niet gaan discuseren over het al dan niet juist zijn van de preken van deze predikaten. Het ging mij erom aan te geven dat deze discussie niet van gisteren is maar vooral sinds de afscheiding feller tot uiting is gekomen

[Erasmiaan]

Ik vind het zo bijzonder dat Petrus op de pinksterdag het evangelie aan iedereen die daar staat aanbiedt, en dat de uitwerking niet is dat men Christus gelovig aanneemt maar dat men uitroept: "wat moeten we doen om zalig te worden!"

De Weg is net gepredikt en het resultaat is dat ze de weg kwijt raken!

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

Overigens is het klinkklare onzin te zeggen dat in de GerGem de prediking na 1953 veranderd is. Daar is geen snars van waar. Die predikers zijn niet anders gaan preken. En nieuwe studenten zijn niet anders opgeleidt.

[Afgewezen]

de prediking is veranderd!

Graag onderbouwing voor deze bewering.
Dan kunnen we verder praten.

Ik dacht voldoende te hebben aangewezen waar ik vind dat de richtingswijziging van 1953 toe heeft geleid!
Nl: de boodschap is niet meer doortrokken van de diepe val in Adam en de schuld die we als mens op ons hebben geladen. (zie uigebreider mijn vorige post)
Ook heb ik aangegeven dat de GG-ers van voor 1953 zeer zelden een onvoorwaardelijk aanbod preekten (als ze het deden deden ze het als term) en dat ik dus in deze niet uniek ben.
Overigens wil ik niet gaan discuseren over het al dan niet juist zijn van de preken van deze predikaten. Het ging mij erom aan te geven dat deze discussie niet van gisteren is maar vooral sinds de afscheiding feller tot uiting is gekomen

Ik heb er moeite mee dat deze discussie wordt vermengd met - ononderbouwde - beschuldigingen aan het adres van de GG. Alsof in de GG de doodsstaat van de mens niet geleerd wordt, Gods recht niet wordt beleden, etc.

[Oude Paden]

Dat is toch heel wat anders dan het werkverbond (wat opzichzelf al een genadeverbodn was)?

Ik meen trouwens wat anders me te herinneren. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar hij wilde niet omdat hij dan dingen moest loslaten die hem waardevoller waren dan het volgen van Christus!
21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
22 Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
23 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.

Dus: voorwaardelijk: God komt eerst om zijn recht!

Tja, ik lees toch de uitnodiging en de onwil.
De op zichzelf onvoorwaardelijke (de rijke jongeling is tot Jezus Christus gekomen zoals hij is!) uitnodiging bevat elementen van voorwaarden. Zover wil ik met je meegaan. Maar dat is ook logisch. God biedt ons redding aan, maar om aan die redding deel te hebben moet je breken met de dingen die je juist van die redding afhouden. Als dat de voorwaarden zijn, dan ben ik het er mee eens. Zo is het ook met de rijke jongeling. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar wilde niet, want dan moest hij zijn rijkeluisbestaantje opgeven.

Ik ben het niet met je eerste zin eens. De jongeling kwam zelf en dus niet op uitnodiging! Hij kwam ook met een onoprechte gestalte. De Heere Jezus wijst hem hier dus op de noodzaak van ontdekking van zijn eigen onwil en onmacht. De rest van je post kan ik wel beamen, alhoewel wel met de kanttekening: breken met de dingen van de werled kun je niet in eigen kracht. Maar God eist het wel van je. Laat die spanning bestaan!

[Tiberius]

Moderator opmerking

Beste mensen,

Het is nodig noch gewenst om tegen elkaars kerkverbanden aan te gaan zitten schoppen.
Discussieer inhoudelijk, aub, en spreek met respect over elkaars kerkverbanden en de prediking aldaar.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

[Oude Paden]

de prediking is veranderd!

Graag onderbouwing voor deze bewering.
Dan kunnen we verder praten.

Ik dacht voldoende te hebben aangewezen waar ik vind dat de richtingswijziging van 1953 toe heeft geleid!
Nl: de boodschap is niet meer doortrokken van de diepe val in Adam en de schuld die we als mens op ons hebben geladen. (zie uigebreider mijn vorige post)
Ook heb ik aangegeven dat de GG-ers van voor 1953 zeer zelden een onvoorwaardelijk aanbod preekten (als ze het deden deden ze het als term) en dat ik dus in deze niet uniek ben.
Overigens wil ik niet gaan discuseren over het al dan niet juist zijn van de preken van deze predikaten. Het ging mij erom aan te geven dat deze discussie niet van gisteren is maar vooral sinds de afscheiding feller tot uiting is gekomen

Ik heb er moeite mee dat deze discussie wordt vermengd met - ononderbouwde - beschuldigingen aan het adres van de GG. Alsof in de GG de doodsstaat van de mens niet geleerd wordt, Gods recht niet wordt beleden, etc.

Wat is ononderbouwd. Ik zeg niet dat doodstaat e.d. niet geleerd worden. Ze komen m.i. na 1953 onder invloed van de "onvoorwaardelijkheids discussie" minder tot uiting in de prediking. Overigens denk ik dat het wel weer meer aan het terugkomen is in de preken (vandaar Blauwendraad, '/d Zwaag e.d.), wat ik alleen maar toejuich. Ook zijn er altijd m.i. "voorwaardelijken" in de GG altijd geweest.

[Oude Paden]

Moderator opmerking

Beste mensen,

Het is nodig noch gewenst om tegen elkaars kerkverbanden aan te gaan zitten schoppen.
Discussieer inhoudelijk, aub, en spreek met respect over elkaars kerkverbanden en de prediking aldaar.

Met vriendelijke groet,
Tiberius, moderator

Het is niet met een schop bedoelng hoor! Als dat zo overkomt: Mijn excuus!

[Oude Paden]

Ik vind het zo bijzonder dat Petrus op de pinksterdag het evangelie aan iedereen die daar staat aanbiedt, en dat de uitwerking niet is dat men Christus gelovig aanneemt maar dat men uitroept: "wat moeten we doen om zalig te worden!"

De Weg is net gepredikt en het resultaat is dat ze de weg kwijt raken!

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

Overigens is het klinkklare onzin te zeggen dat in de GerGem de prediking na 1953 veranderd is. Daar is geen snars van waar. Die predikers zijn niet anders gaan preken. En nieuwe studenten zijn niet anders opgeleidt.

M.i. sluit je je ogen dan voor de werkelijkheid. (Ik zeg niet dat ze allemaal veranderd zijn) Vind jij de GG-ers van voor 1953 onvoorwaardelijke aanbieders?????? Dan lees je ze door een andere bril dan ik. Dan is het lastig daar verder over te bespreken.
Bijna wekelijks worden er in de GGiN preken gelezen van oud GG-ers. Zouden ze dan allemaal onvoorwaardelijk zijn?

[Kaw]

Ik meen trouwens wat anders me te herinneren. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar hij wilde niet omdat hij dan dingen moest loslaten die hem waardevoller waren dan het volgen van Christus!
21 Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in de hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
22 Als nu de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd weg; want hij had vele goederen.
23 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.

Dus: voorwaardelijk: God komt eerst om zijn recht!

Tja, ik lees toch de uitnodiging en de onwil.
De op zichzelf onvoorwaardelijke (de rijke jongeling is tot Jezus Christus gekomen zoals hij is!) uitnodiging bevat elementen van voorwaarden. Zover wil ik met je meegaan. Maar dat is ook logisch. God biedt ons redding aan, maar om aan die redding deel te hebben moet je breken met de dingen die je juist van die redding afhouden. Als dat de voorwaarden zijn, dan ben ik het er mee eens. Zo is het ook met de rijke jongeling. Hij kreeg de uitnodiging om Christus te volgen, maar wilde niet, want dan moest hij zijn rijkeluisbestaantje opgeven.

Ik ben het niet met je eerste zin eens. De jongeling kwam zelf en dus niet op uitnodiging! Hij kwam ook met een onoprechte gestalte. De Heere Jezus wijst hem hier dus op de noodzaak van ontdekking van zijn eigen onwil en onmacht. De rest van je post kan ik wel beamen, alhoewel wel met de kanttekening: breken met de dingen van de werled kun je niet in eigen kracht. Maar God eist het wel van je. Laat die spanning bestaan!

Ja, het is maar zoals je het bekijkt. Jezus wijst deze jongen niet af en nodigt hem uit om hem te volgen. De Heere Jezus openbaard in Zijn uitnoding wel waar het bij deze jongeling aan schort, namelijk dat de jongeling geen liefde heeft tot God en ook geen lust heeft om daar verandering in aan te brengen. Hij is bedroefd omdat Jezus precies zijn zwakke plek wist te vinden, want hij had vele goederen. Ja, dus zijn onwil, maar niet omdat hij geen uitnodiging kreeg, want die kreeg hij wel. Onmacht had hij niet, want hij kon zeker wel zijn spullen verkopen en Jezus navolgen. En jij kunt ook stoppen met je boezemzonde, maar je wil niet en je wil niet dat God het weghaald. Je koesterd het boven Christus en geeft God nog eens de schuld dat Hij je zo gemaakt heeft en je zo laat, maar ja dat is de soevereiniteit van God lispelt de duivel dan.

Maar voel je aub niet aangevallen door mij. Je krijgt bijna het hele forum over je heen. Ik vind het dapper dat je nog het geduld opbrengt om door te discusseren.

[Erasmiaan]

Ik vind het zo bijzonder dat Petrus op de pinksterdag het evangelie aan iedereen die daar staat aanbiedt, en dat de uitwerking niet is dat men Christus gelovig aanneemt maar dat men uitroept: "wat moeten we doen om zalig te worden!"

De Weg is net gepredikt en het resultaat is dat ze de weg kwijt raken!

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

Overigens is het klinkklare onzin te zeggen dat in de GerGem de prediking na 1953 veranderd is. Daar is geen snars van waar. Die predikers zijn niet anders gaan preken. En nieuwe studenten zijn niet anders opgeleidt.

M.i. sluit je je ogen dan voor de werkelijkheid. (Ik zeg niet dat ze allemaal veranderd zijn) Vind jij de GG-ers van voor 1953 onvoorwaardelijke aanbieders?????? Dan lees je ze door een andere bril dan ik. Dan is het lastig daar verder over te bespreken.
Bijna wekelijks worden er in de GGiN preken gelezen van oud GG-ers. Zouden ze dan allemaal onvoorwaardelijk zijn?

In de GGiN gaat ook minimaal één dominee voor (voorzover ik hem gehoord heb) die in het wezen der zaak geen voorwaardelijk aanbod predikt. En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het bij veel GGiNpredikers alleen nog maar een theoretisch verschil is. Ik wijs ook nog op het volgende, dat ik niet voor niets bij mijn vorige reactie had gezet:

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

[Marnix]

Ik vind het zo bijzonder dat Petrus op de pinksterdag het evangelie aan iedereen die daar staat aanbiedt, en dat de uitwerking niet is dat men Christus gelovig aanneemt maar dat men uitroept: "wat moeten we doen om zalig te worden!"

De Weg is net gepredikt en het resultaat is dat ze de weg kwijt raken!

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

Sorry maar wat je hier zegt is onzin. Petrus vertelde over Jezus Christus en over Gods werk door Hem en onderbouwde dat vanuit de profeten. En hij vertelde over Pinksteren... en tot slot verwijt hij de Joden dat ze Christus gekruisigd hebben. En dan vragen ze: Wat moeten we doen. Hen is gepredikt dat ze de Weg hebben gekruisigd en dan roepen ze wanhopig uit: Wat moeten we doen? Dan volgt het antwoord, de bekeringsoproep... die had Petrus nog niet aan hen gepreekt. Kortom, ze wisten niet wat ze zelf moesten doen....

Dit is dan ook geen argument om dit maar standaard te willen... dat we in de kerk het evangelie preken en dat mensen vervolgens roepen: Wat moeten we doen om behouden te worden? Dan klopt er iets niet, dan hebben ze blijkbaar niet goed geluisterd.

Ik geloof wel dat God mensen afhankelijk maakt van Hem, zodat ze het steed sminder bij zichzelf gaan zoeken en steeds meer bij Hem, zodat ze leren hun leven uit handen te geven.... Alleen de onderbouwing vanuit Handelingen 2 is totaal uit zijn verband gerukt, zoals je die hier toepast.

[Afgewezen]

Marnix, in een 'ideale' gemeente zou het zo moeten zijn als jij zegt.
Maar ervan uitgaan dat het ook zo ís, is nu net weer een stap te ver.

[Erasmiaan]

Ik vind het zo bijzonder dat Petrus op de pinksterdag het evangelie aan iedereen die daar staat aanbiedt, en dat de uitwerking niet is dat men Christus gelovig aanneemt maar dat men uitroept: "wat moeten we doen om zalig te worden!"

De Weg is net gepredikt en het resultaat is dat ze de weg kwijt raken!

Ik concludeer hieruit dat er dus een onvoorwaardelijk aanbod van Genade is, maar de weg die God daarna met zijn volk gaat is dat ze ontgrondigt en ontledigt worden.

Sorry maar wat je hier zegt is onzin. Petrus vertelde over Jezus Christus en over Gods werk door Hem en onderbouwde dat vanuit de profeten. En hij vertelde over Pinksteren... en tot slot verwijt hij de Joden dat ze Christus gekruisigd hebben. En dan vragen ze: Wat moeten we doen. Hen is gepredikt dat ze de Weg hebben gekruisigd en dan roepen ze wanhopig uit: Wat moeten we doen? Dan volgt het antwoord, de bekeringsoproep... die had Petrus nog niet aan hen gepreekt. Kortom, ze wisten niet wat ze zelf moesten doen....

Dit is dan ook geen argument om dit maar standaard te willen... dat we in de kerk het evangelie preken en dat mensen vervolgens roepen: Wat moeten we doen om behouden te worden? Dan klopt er iets niet, dan hebben ze blijkbaar niet goed geluisterd.

Ik geloof wel dat God mensen afhankelijk maakt van Hem, zodat ze het steed sminder bij zichzelf gaan zoeken en steeds meer bij Hem, zodat ze leren hun leven uit handen te geven.... Alleen de onderbouwing vanuit Handelingen 2 is totaal uit zijn verband gerukt, zoals je die hier toepast.

Het gaat er maar om dat Christus aan ieder wordt voorgesteld. Dus een algemeen en onvoorwaardelijk aanbod. En lees vers 21 maar. Daar wordt de Weg al gewezen.