@Parsifal, stemmen in lijn met de persoonlijke verkiezingsbeloftes is een ding.
dat zou voorstel voor voorstel gaan.
Maar zodra je compromissen sluit (dus, in ruil voor steun aan het ene voorstel,
een stem terugkrijgen op het jouwe) ga je die grens al over.
Dan stem je dus buiten je overtuiging en belofte,
in de hoop andere punten van die belofte en overtuiging waar te maken.
Ik acht dat onjuist, en vind zulke akkoortjes verwerpelijk.
laat elk voorstel gewoon zuiver gestemd worden en iedereen stemmen wat hij er echt van vind.
En in dit geval van SGP, helpt men daarmee veel van deze ongunstige maatregels erdoor,
die ten nadele van veel armen, de werknemers, de zwakkeren, enzovoorts zijn,
en de rijkeren ten favore.
Goed, men krijg er wat van de SGP standpunten voor terug, niet verder toornen aan bepaalde voor ons belangrijke zaken.
maar voelt dat voor jou niet een beetje als je geboorterecht verkopen in ruil voor een handvol linzen?
is waar christenlijk belijd mengbaar met zulke rechts-economische besluiten?
Bij directe invloed van de kiezer zou je ook beter moeten selecteren wie die kiezers worden.
En nieuwe procedures ervoor maken.
Maar het concept dat de burgers de macht moeten hebben een referendum af te dwingen,
alsmede bij genoeg handtekeningen een besluit terug te draaien, zou ik toch graag zien.
Net als jou zou ik niet elke populistische gril willen zien gebeuren.
Maar te vaak worden er nu besluiten doorheengejaagd waar een overgrote meerderheid van het Nederlandse volk tegen is.
Misschien zou je ook wel afmoeten van het idee dat stemmen een recht is,
is het eerlijk dat iemand die veel over politiek leest, en op de hoogte is van de plannen van alle 15 partijen,
en weloverwogen zijn stem uitbrengt, evenveel macht heeft als iemand die door eigen nalatigheid
volstrekt ongeinformeerd is, en alleen uit gewoonte of populisme stemt?
Ik meen van niet, en dat er een drempel opgeworpen moet worden, waarin een basishoeveelheid kennis
dient te worden getest voor iemand mag stemmen.
(als we verwachten dat niet iederen zomaar auto mag rijden zonder een rijbewijs te behalen,
waarom zou dan wel iedereen zomaar zonder examen mogen stemmen?)
Gekoppeld aan deze beter geinformeerde stemmers, past dan ook meer directe inspraak.
De meest anti-Christenlijke partij is inderdaad een lastige en het licht eraan waar je naar kijkt.
Maar als men kijkt wie verbied dat de SGP weigerd, dan ziet men D66 en GL met name
Als men kijkt wie de abortuswetgeving prima vind en nog soepeler wil, dan ziet men VVD en D66
Als men kijkt wie ons wil opdringen leerlingen en leraren op te nemen op onze scholen die wij niet willen,
dan ben je eigenlijk bij elke partij niet echt veilig maar vooral D66 en PVDA geven hierin problemen
Kijk je in het licht van arbeid (de mogelijkheid om te weigeren op zondag en christenlijke feestdagen te werken) dan zijn weer D66 en vvd te tegenstanders.
Dat samenvattende zou ik de meest onchristenlijke partij D66 willen noemen, gevolgd door VVD.
D66 is dus bij vrijwel alle punten het tegengestelde beleid wat wij wensen, spijtig
want er zitten wel veel knappe koppen.
VVD, heeft grotendeels dezelfde lage ethiek als D66, maar net iets gunstiger op een paar ethiekpunten.
Met name het recht op zelfbestuur (geen vrouwen in de SGP, en baas over eigen school)
daarintegen is het socio-economische belijd van deze partij een stuk onchristenlijker,
zo niet het onchristenlijkste van alle partijen.
Partijen die gematigd anti-christenlijk zijn, zijn dan GL, PVDA en PVV
GL is inderdaad een goede partij, maar met name op emanicpatie het tegengestelde,
verdergaand dan vrouwen de KEUZE te willen geven te werken, politiek actief te zijn enzovoorts,
wil zij ze daartoe dwingen, de SGP vrouwen dienen bevrijd te worden zelfs als zijzelf daar geen enkel
verlangen tot hebben.
PVDA was inderdaad ooit een heel degelijke partij, maar zoals je aangeeft te weinig idealisten nog.
bestuurlijk voor christenen geen ramp om mee te dealen. Hun grootste probleem tenopzichte van ons is de onderwijskwestie,
en hun voorliefde voor homoemancipatie. beiden ten gevolge van hun multiculturele beleid, dan helaas te weinig ruimte overlaat
om zelf in je eigen zuil te staan en anderen in de hunne.
PVV, heeft dan wel niet direct standpunten tegen het christendom, integendeek, en sponserd israel fanatiek.
En is socio-economisch ook een stuk milder dan de vvd.
Maar hun manier van doen tegen de vreemde sluit niet aan bij de christenlijke ideeen hierover.
Nationalisme en Geloof zijn niet verenigbaar.
Wat je dus overhoud zijn SP, CDA, PVDD en CU
Het voor ons wenselijke kabinet, redelijkerwijs gezien, zou dus rusten op een Grote SP en CDA, aangevuld met CU of SGP.
Aangaande de mildheid in euthenasie :
Ikzelf zou er nooit een uit wensen te voeren, en mocht ik zelf in die situatie komen weigeren er een te krijgen.
En mensen binnen de geloofsgemeenschap die zich ermee inlaten kunnen verwachten uit de kerk gezet te worden.
Laat dat duidelijk zijn.
Maar voor mij komt een verbod op euthenasie over als : kun je iemand verbieden voor de trein te springen?
Natuurlijk WIL je niet dat iemand voor de trein springt.. maar kun je hem dat redelijkerwijs verbieden?
Onmoedigen, voorkomen, begeleiden, absoluut, maar verbieden? nee.
Over de problemen die je schetste, die zie ik ook, en daarvoor zouden uiteraard goede controlemechanismes in leven moeten worden geroepen.
Het moet niet zo zijn en we moeten niet willen dat we mensen aanmoedigen of stimuleren voor de trein te springen, integendeel.
Integendeel, probeer hen uit alle macht te overtuigen daarvan af te zien, maar als ze dan toch springen,
houd ze dan niet tegen.
