Stichting Heartcry

[Luther]

@Luther,
1Joh.2vs2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.

Zeker, maar hier wordt louter gesproken over het feit dat de kracht van Christus' offer genoegzaam is om de zonden van vele werelden te zaligen. Dat is iets anders dan te zeggen dat jezus voor elk mens persoonlijk is gestorven; Zijn offer is immers alleen ten goede van Gods verkorenen gebracht.

[Simon]

Hoewel ik alleen Christus als voorbeeld heb, en geen navolger ben van feilbare mensen, vind ik Henk Binnendijk's getuigenis en zachtmoedigheid aansprekender dan het toch wel te tijdgebondene geweld der reformatoren, en wat Jezus aannemen betreft, ja inderdaad. Wat moeten wij doen om behouden te worden? hand 2.lees het maar.
Ook toen en daar nam niet iedereen het aan.
"Leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en Mijn juk is niet zwaar".
Toe, cijfer je zelf eens weg, en geef het over.
Heere, wat wilt Gij dat ik doen zal?
Wij zijn uitverkozen in Hem, en worden opgeroepen onze verkiezing vast te maken.

Rom 5:6,7 Jezus is niet voor uitverkorenen, maar voor goddelozen gestorven.
Leviticus 14. De melaatse komt in actie en gaat naar de Priester , niet andersom.

[Luther]

Hoewel ik alleen Christus als voorbeeld heb, en geen navolger ben van feilbare mensen, vind ik Henk Binnendijk's getuigenis en zachtmoedigheid aansprekender dan het toch wel te tijdgebondene geweld der reformatoren, en wat Jezus aannemen betreft, ja inderdaad. Wat moeten wij doen om behouden te worden? hand 2.lees het maar.
Ook toen en daar nam niet iedereen het aan.
"Leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en Mijn juk is niet zwaar".
Toe, cijfer je zelf eens weg, en geef het over.
Heere, wat wilt Gij dat ik doen zal?
Wij zijn uitverkozen in Hem, en worden opgeroepen onze verkiezing vast te maken.

Rom 5:6,7 Jezus is niet voor uitverkorenen, maar voor goddelozen gestorven.
Leviticus 14. De melaatse komt in actie en gaat naar de Priester , niet andersom.

Dan trek ik de conclusie dat je ver af bent van het spoor dat de gereformeerde theologie altijd heeft willen gaan en de wijze waarop de gereformeerde belijdenis de Schrift heeft nagesproken.

Ik vraag me dan overigens ook af, hoe je met droge ogen de grondslag van dit forum hebt kunnen onderschrijven:

Grondslag
Als grondslag wil deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid hanteren. Ze wil staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.

Doelgroep
Refoforum is bedoeld voor de gereformeerde gezindte.

Nadrukkelijk willen wij wijzen op het volgende. Degenen die de grondslag onderschrijven en staan in de lijn van de (Nadere) Reformatie zijn van harte welkom op het forum. Degenen die niet in de lijn van de (Nadere) Reformatie staan of van de grondslag zijn weggegroeid verzoeken wij zich niet als lid te registreren.

[Luther]

Hij is een Beloner van wie Hem ernstig zoeken. Hij klopt op de deur, aan ons om open te doen.

Gelukkig kunnen in mijn Bijbel ook mensen zalig worden die dood liggen in zonden en misdaden; die vastzitten in onwil om zalig te worden en die God en hun naaste haten, en die Hem maar laten kloppen.
Gelukkig is de God, Die Zich in mijn Bijbel openbaart wel gewillig en machtig om deze verharde zondaren tot Zich te trekken en om de deur van dat harde hart Zelf open te maken.

[Fjodor]

We hoeven Henk Binnendijk niet af te serveren. Het gaat nu om wat hij gezegd heeft, maar iemand kan in zijn hart rechtzinniger zijn dan in zijn woorden. Laten we ons dus beperken tot zijn toespraak. Dat de kerkgeschiedenis dan rond 1500 begint, kun je zo niet stellen. Als iemand in 100 na Christus iets zegt, kan hij met dezelfde woorden iets anders bedoelen dan wat iemand anno 2011 zegt.

Ok, hier ben ik het in beide punten met je eens.

Het aanschouwen is waarneembaar. Maar dan moeten we toch de ogen richten (zie de koperen slang).
Wat is 'het horen en leren van de Vader'? Is dat niet het daadwerkelijke, bewuste geloven? : 3/4-14. Zo is dan het geloof een gave Gods; niet omdat het aan den vrijen wil des mensen van God wordt aangeboden, maar omdat het den mens metterdaad wordt medegedeeld, ingegeven en ingestort;

Ja, dat is zo. Maar dat geloven is iets wat in ons gewerkt wordt en dát doe je niet zelf.

Dan heb ik het in mijn vorige post trouwens iets verkeerd gezegd (zo lastig is dat dus..). Misschien is het door God gewerkt worden van het eerste werk wel onwaarneembaar. Het begint namelijk met geloof (3/4-14), en geloof is iets dat we bewust doen (toevluchtnemen!). Zo gek is het dus niet om in eerste instantie te denken dat we het zelf doen.

Ik denk dat je bedoelt 'waarneembaar'. Met je conclusie ben ik het niet eens. Op het moment dat je het geloof ontvangt, gebeurt er toch iets met jou?

Ik bedoelde wel 'onwaarneembaar'. Het eerste werk zelf is waarneembaar, ja, want dat is geloven. Maar dat het door de Vader gewerkt wordt, dat Hij het is die mijn ogen tot de Heere Jezus richt, is dat ook persé waarneembaar? Ik denk het niet.

Trouwens, wat ik me meer afvraag bij toespraken als die van Henk Binnendijk is hoe ernstig hij de zonde neemt en in hoeverre de mens nog wel als schuldige neerzet. En of in het vervolg daarvan Christus' offer nog wel recht gebracht wordt. Want schuldigen worden bevrijd en niet slachtoffers. Alsof we die schacht zelf expres dicht hadden gegooid.

Je bedoelt waarschijnlijk in de laatste zin '...niet expres dicht hadden gegooid'. Overigens ga je m.i. hier te ver, je moet de vergelijking niet overvragen. Als het gaat om de gelijkenis van de verloren penning stel je dat soort vragen ook niet.

Ik bedoelde dat het in werkelijkheid zo is dat we die schacht zelf dicht hebben gegooid (en die notie bemerkte ik bij Henk Binnendijk niet echt).

[Fjodor]

Hoewel ik alleen Christus als voorbeeld heb, en geen navolger ben van feilbare mensen, vind ik Henk Binnendijk's getuigenis en zachtmoedigheid aansprekender dan het toch wel te tijdgebondene geweld der reformatoren, en wat Jezus aannemen betreft, ja inderdaad. Wat moeten wij doen om behouden te worden? hand 2.lees het maar.
Ook toen en daar nam niet iedereen het aan.
"Leer van Mij dat Ik zachtmoedig ben en Mijn juk is niet zwaar".
Toe, cijfer je zelf eens weg, en geef het over.
Heere, wat wilt Gij dat ik doen zal?
Wij zijn uitverkozen in Hem, en worden opgeroepen onze verkiezing vast te maken.

Rom 5:6,7 Jezus is niet voor uitverkorenen, maar voor goddelozen gestorven.
Leviticus 14. De melaatse komt in actie en gaat naar de Priester , niet andersom.

Mooi dat je met bijbelteksten komt, want als je zoiets stelt dan heb je op zo'n forum als dit wel wat uit te leggen...
Maar kom op, in Romeinen 5:6,7 staat iets geheel anders: "Christus is voor ons gestorven, als wij nog zondaars waren"
En niemand hier ontkent dat de melaatse naar de Priester moet gaan.
Wil jij trouwens beweren dat de grote Hogepriester niet naar melaatsen toe is gekomen?

[Fjodor]

Maar hoe je het ook wendt of keert, ik zie Luther en Calvijn niet spreken in de trant van Henk Binnendijk, de EO, etc.: "Jezus is voor jou gestorven en nu moet jij dat aannemen." Ik meende dat we dat altidj remontrants, of pelagiaans noemden en verwierpen. Kennelijk wordt dit ook binnen een deel van de gereformeerde gezindte gemeengoed, of ben ik te somber?

Kom op moet je nu zo precies op de woorden zijn?
Je kan zeggen dat de Heere Jezus voor de gehele wereld is gestorven, je kan ook zeggen dat Jezus niet voor de gehele wereld is gestorven. Het ligt er maar aan wat je bedoelt.
Als je zegt dat Hij voor elk individu is gestorven, dan kan je ook heel goed bedoelen dat Hij voor elk individu het aanbod van genade verworven heeft.
Dan betekent het: Jezus is voor u gestorven zodat u de mogelijkheid heeft om behouden te worden (ondanks dat u het van uzelf niet aan wilt nemen is de mogelijkheid er).

[Gian]

@Luther,
1Joh.2vs2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.

Zeker, maar hier wordt louter gesproken over het feit dat de kracht van Christus' offer genoegzaam is om de zonden van vele werelden te zaligen. Dat is iets anders dan te zeggen dat jezus voor elk mens persoonlijk is gestorven; Zijn offer is immers alleen ten goede van Gods verkorenen gebracht.

Luther, in jouw theorie mag je van mij het woord louter gebruiken.

[Fjodor]

@Luther,
1Joh.2vs2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.

Zeker, maar hier wordt louter gesproken over het feit dat de kracht van Christus' offer genoegzaam is om de zonden van vele werelden te zaligen. Dat is iets anders dan te zeggen dat jezus voor elk mens persoonlijk is gestorven; Zijn offer is immers alleen ten goede van Gods verkorenen gebracht.

Luther, in jouw theorie mag je van mij het woord louter gebruiken.

En Luther, waarom moet je persé een = teken tussen te zeggen dat Jezus voor elk mens persoonlijk gestorven is enerzijds en te zeggen dat Zijn offer enkel ten goede komt aan de uitverkorenen anderzijds?

[Luther]

Maar hoe je het ook wendt of keert, ik zie Luther en Calvijn niet spreken in de trant van Henk Binnendijk, de EO, etc.: "Jezus is voor jou gestorven en nu moet jij dat aannemen." Ik meende dat we dat altidj remontrants, of pelagiaans noemden en verwierpen. Kennelijk wordt dit ook binnen een deel van de gereformeerde gezindte gemeengoed, of ben ik te somber?

Kom op moet je nu zo precies op de woorden zijn?

Ja, zo precies moeten we zijn.

Je kan zeggen dat de Heere Jezus voor de gehele wereld is gestorven, je kan ook zeggen dat Jezus niet voor de gehele wereld is gestorven. Het ligt er maar aan wat je bedoelt.
Als je zegt dat Hij voor elk individu is gestorven, dan kan je ook heel goed bedoelen dat Hij voor elk individu het aanbod van genade verworven heeft. Dan betekent het: Jezus is voor u gestorven zodat u de mogelijkheid heeft om behouden te worden (ondanks dat u het van uzelf niet aan wilt nemen is de mogelijkheid er).

Nee, dat lijkt me vreemd: Je zegt dan eerst dat Jezus voor een bepaalde persoon gestorven is, terwijl je daarna zegt dat dat misschien toch niet zo was. Dat werpt alleen maar rookgordijnen op. Laten we het dan houdeen bij de uitspraak dat Christus de ondeelbare toorn van God op Zich heeft gevoeld en doorleden, en dat zijn offer zo'n kracht en waarde heeft dat een ieder die het Evangelie hoort, recht van toegang tot de beloften heeft; dat alleen zij die een oprecht geloof hebben, ook recht van bezit hebben van de beloften. (Oude puriteinse onderscheiding.)

[parsifal]

Nee, dat lijkt me vreemd: Je zegt dan eerst dat Jezus voor een bepaalde persoon gestorven is, terwijl je daarna zegt dat dat misschien toch niet zo was. Dat werpt alleen maar rookgordijnen op. Laten we het dan houdeen bij de uitspraak dat Christus de ondeelbare toorn van God op Zich heeft gevoeld en doorleden, en dat zijn offer zo'n kracht en waarde heeft dat een ieder die het Evangelie hoort, recht van toegang tot de beloften heeft; dat alleen zij die een oprecht geloof hebben, ook recht van bezit hebben van de beloften. (Oude puriteinse onderscheiding.)

Ik kan me zo voorstellen dat dit soort uitspraken tijdens evangelisatie ook als een behoorlijk rookgordijn overkomen.

[Luther]

Nee, dat lijkt me vreemd: Je zegt dan eerst dat Jezus voor een bepaalde persoon gestorven is, terwijl je daarna zegt dat dat misschien toch niet zo was. Dat werpt alleen maar rookgordijnen op. Laten we het dan houdeen bij de uitspraak dat Christus de ondeelbare toorn van God op Zich heeft gevoeld en doorleden, en dat zijn offer zo'n kracht en waarde heeft dat een ieder die het Evangelie hoort, recht van toegang tot de beloften heeft; dat alleen zij die een oprecht geloof hebben, ook recht van bezit hebben van de beloften. (Oude puriteinse onderscheiding.)

Ik kan me zo voorstellen dat dit soort uitspraken tijdens evangelisatie ook als een behoorlijk rookgordijn overkomen.

1. Waar zeg ik dat het om evangelisatie gaat?
2. Ook bij evangelisatiewerk mag je nooit stellingen betrekken die niet houdbaar zijn op grond van Gods Woord.

[TSD]

Daarbij komt dat de gemiddelde toespraak bij een evangelisatie zeker niet snel dogmatisch op dergelijke dingen in zal gaan. Een dogmatische redevoering zal op een evangelisatie per definitie een rookgordijn maken denk ik. Alleen de dogmatiek heef wel effect op de prediking...

[Wilhelm]

Ik vond dit wel een aardig stukje:

Ivm met de 50 woorden regel van het Reformatorisch Dagblad... mag ik helaas het hele artikel niet plaatsen, vandaar een citaat
(ik heb de woorden niet geteld, als het er een paar meer dan 50 zijn, dan mijn excuses)

Weg met dwangbuis van groepscode

Mr. D. J. H. van Dijk


(...)Jongeren zijn niet oppervlakkig. Zij prikken er direct doorheen als wij uit 
onmacht vervallen in jargon en in allerlei abstracte termen over God. Deze jonge mensen proeven de schijn en ontdekken dat er geen innerlijkheid, geen wezen, geen geest en geen ervaren waarheid in is. En als deze jongeren zich dan afwenden naar Heart Cry, omdat daar in hun ogen nog íéts te beleven valt, zullen wij dan de eersten zijn om hen stenen na te gooien? Hun overstap vormt een oordeel over de kring waaruit zij voortkomen, een oordeel over de scholen waar zij geweest zijn en een oordeel over het verleden waar zij het heden van zijn.

We kunnen beter naast deze jongeren gaan zitten en onze geestelijke verlegenheid met hen delen. Bewegingen zoals Heart Cry komen vaak voort uit een blinde vlek van de kerk. Het is de kunst om dwars door eenzijdigheden en soms zelfs het sektarische van dergelijke bewegingen heen te ontdekken welke waarheidselementen zij bevatten. Domweg afschrijven is hoogmoed.

(...)

De auteur is beleidsmedewerker voor de SGP-fractie in de Tweede Kamer. Reageren? gedachtegoed@refdag.nl

Hier een link naar het hele artikel :
http://www.refdag.nl/opinie/gedachtegoe ... e_1_603305

[Erasmiaan]

Slechte, semi-populaire, analyse.