Kabinet Rutte/Verhagen

[Willem]

En verder vind ik het allemaal een droevige vertoning. Het is een beetje zoals Hosea zegt, "Zij keren zich, maar niet tot den Allerhoogste".
Camiel Eurlings is nu geloof ik het nieuwe Egypte of Assyrie waar onze hulp vandaan moet komen.

Sorry Willem, maar je draaft enorm door nu.
Ik heb het liefst een kabinet met louter SGP-ers. CU is ook al niks meer.
Maar als ik mag kiezen heb ik liever CDA en VVD dan iets met PvdA en D66 ofzo. Zo simpel is het.

Mischien draaf ik idd door. Toch constateer ik dat het "pluche" de CU geen goed heeft gedaan. Evenals jouw constateer ik dat het "niks" meer is. Ik meen ook te constateren dat onze SGP voormannen ook moeite hebben met de gewijzigde machtsverhoudingen en nogal wat aandacht gaan besteden aan de "waan v/d dag" en het 'snelle' scoren. Wat men BJS nogal eens verweet doet men nu gewoon zelf. En als ik dan let op onderstaande reactie's die allemaal gaan over vermeend aangedaan onrecht dan mag men mij doordraven verwijten maar dan zou ik wensen dat iedereen wat meer doordraafde i.p.v. te talmen bij onze vleespotten en ons heil te zoeken bij allerlei groeperingen.

[Ander]

Dat zijn geen onnavolgbare regelingen; men wil gewoon dat ook de vrouw gaat werken. Dat doe je door dat fiscaal aantrekkelijk te maken. Situatie A heb je één paar handen op de arbeidsmarkt en in situatie B heb je twee paar handen op de arbeidsmarkt.

Exact! En daar ageer ik tegen. Men heeft kennelijk niet in de gaten hoeveel kosten ik de overheid over 20 jaar bespaar, omdat we de opvoeding van onze kids (en het aanwezig zijn voor hen!) wel serieus nemen.

Inderdaad niet eerlijk. Al profiteren wij er wel van. Ik werk 85%, mijn vrouw 33%, we zijn altijd aanwezig voor onze kinderen. Merkwaardig.

[Willem]

Wat ik heb willen zeggen, is dat in het bovengenoemde voorbeeld gezin B meer voordeeltjes van de overheid krijgt, terwijl gezin A dat harder nodig heeft.

Idd mogen wat mij betreft de voordeeltjes voor gezin B worden afgeschaft.

Ik vind het allemaal prima, als je maar begrijpt wat ik bedoel. En de overheid werkt nu eenmaal ook met dit woord.
En ja, ik vind dus dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen persoon C die €40.000,- verdient en alleenstaand is en persoon D met hetzelfde salaris, maar die een vrouw getrouwd heeft en vier kinderen heeft. Dat daarin geen onderscheid gemaakt wordt, blijf ik onrechtvaardig vinden. De overheid stelt me immers wel (terecht!) de plicht om in hun levensonderhoud te voorzien.

Dat heb je toch allemaal zelf gedaan? Het "vadertje staat moet mijn extra kosten maar betalen" zit toch wel heel erg diep. m.i. is het onderscheid zoals hierboven staat nergens voor nodig. Het enige wat m.i. moet is, net zoals nu ook blijkt uit het pgb drama, voorzieningen in natura (onderwijs, etc.) maar niet in geld of (belasting)kortingen.

[Willem]

Dat zijn geen onnavolgbare regelingen; men wil gewoon dat ook de vrouw gaat werken. Dat doe je door dat fiscaal aantrekkelijk te maken. Situatie A heb je één paar handen op de arbeidsmarkt en in situatie B heb je twee paar handen op de arbeidsmarkt.

Exact! En daar ageer ik tegen. Men heeft kennelijk niet in de gaten hoeveel kosten ik de overheid over 20 jaar bespaar, omdat we de opvoeding van onze kids (en het aanwezig zijn voor hen!) wel serieus nemen.

Dit is stemmingmakerij. Mij verwijten dat standpunten dan de jouwe leiden tot ontspoorde kinderen die de staat veel geld gaan kosten is onnodig en irrelevant.

[Luther]

Wat ik heb willen zeggen, is dat in het bovengenoemde voorbeeld gezin B meer voordeeltjes van de overheid krijgt, terwijl gezin A dat harder nodig heeft.

Idd mogen wat mij betreft de voordeeltjes voor gezin B worden afgeschaft.

Ik vind het allemaal prima, als je maar begrijpt wat ik bedoel. En de overheid werkt nu eenmaal ook met dit woord.
En ja, ik vind dus dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen persoon C die €40.000,- verdient en alleenstaand is en persoon D met hetzelfde salaris, maar die een vrouw getrouwd heeft en vier kinderen heeft. Dat daarin geen onderscheid gemaakt wordt, blijf ik onrechtvaardig vinden. De overheid stelt me immers wel (terecht!) de plicht om in hun levensonderhoud te voorzien.

Dat heb je toch allemaal zelf gedaan? Het "vadertje staat moet mijn extra kosten maar betalen" zit toch wel heel erg diep. m.i. is het onderscheid zoals hierboven staat nergens voor nodig. Het enige wat m.i. moet is, net zoals nu ook blijkt uit het pgb drama, voorzieningen in natura (onderwijs, etc.) maar niet in geld of (belasting)kortingen.

Ik hoef geen extra ondersteuning. Als je goed leest, zie je dat ik dat nergens beweer.
Ik vind het alleen onrechtvaardig dat anderen die extra ondersteuning wel krijgen, terwijl die het juist niet nodig hebben (als je al zou vinden dat er extra ondersteuning moet komen).

[Luther]

Dat zijn geen onnavolgbare regelingen; men wil gewoon dat ook de vrouw gaat werken. Dat doe je door dat fiscaal aantrekkelijk te maken. Situatie A heb je één paar handen op de arbeidsmarkt en in situatie B heb je twee paar handen op de arbeidsmarkt.

Exact! En daar ageer ik tegen. Men heeft kennelijk niet in de gaten hoeveel kosten ik de overheid over 20 jaar bespaar, omdat we de opvoeding van onze kids (en het aanwezig zijn voor hen!) wel serieus nemen.

Dit is stemmingmakerij. Mij verwijten dat standpunten dan de jouwe leiden tot ontspoorde kinderen die de staat veel geld gaan kosten is onnodig en irrelevant.

Pardon, volgens mij heb ik jou niets verweten.

[Zita]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

[ZWP]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

Waarom? Mooi toch?
Even veel werken, en de man mag ook iets in de doordeweekse opvoeding doen, terwijl de vrouw er even lekker uit is en je houdt er ook niet meer aan over. Geen moeilijke keus wat mij betreft.

[Zita]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

Waarom? Mooi toch?
Even veel werken, en de man mag ook iets in de doordeweekse opvoeding doen, terwijl de vrouw er even lekker uit is en je houdt er ook niet meer aan over. Geen moeilijke keus wat mij betreft.

Ik zou die keuze ook niet verwerpelijk vinden, maar ik vind het wel vreemd dat de overheid meent middels financiele motieven een andere werk-/zorgverdeling te moeten promoten. Er blijven op de arbeidsmarkt in uren geteld evenveel handen. Als Luther dus zes uur minder op school is en Käthe die lessen overneemt, is de maatschappij daar niet persé beter mee af (uitgaande van het vermoeden dat Käthe dezelfde didactische talenten heeft als Luther). Waarom moet de overheid dat dan wel zo promoten?

[Zita]

Weet iemand hoe het zit met kunstenaarssubsidies? Ik las in nrcnext vandaag een klagerig verhaaltje van ene meneer de kunstenaar die het zo zielig voor zichzelf vindt dat er bezuinigd wordt op cultuur. Hij maakt namelijk kijkdozen van parkeerautomaten, maar door de wrede verlaging van de kunstsubsidies raakt hij zijn objecten maar moeilijk kwijt. De poen is op bij kunstfestivals, zegt hij. Daarom is hij nu bezig met een ludieke attractie voor de Huishoudbeurs. Vorige week las ik in de krant dat het aantal acteurs in Nederland tientallen keren zo hoog is als een paar decennia geleden. Ik word van dat soort verhaaltjes een beetje onwel, als ik bedenk hoe de situatie in de bejaardenzorg is, om maar wat te noemen. Mijn ma moet iedere avond twee uur op opa komen passen, omdat het personeel in het verzorgingshuis het dan zo druk heeft dat ze niet op hem kunnen letten. Voor mijn gevoel zit er iets scheef.
Zijn de kunstsubsidies significant? Ik heb niks tegen kunst hoor, maar wel als die het niveau heeft van kijkdozen die gemaakt zijn van parkeerautomaten.

[Willem]

En ja, ik vind dus dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen persoon C die €40.000,- verdient en alleenstaand is en persoon D met hetzelfde salaris, maar die een vrouw getrouwd heeft en vier kinderen heeft. Dat daarin geen onderscheid gemaakt wordt, blijf ik onrechtvaardig vinden. De overheid stelt me immers wel (terecht!) de plicht om in hun levensonderhoud te voorzien.

Dat heb je toch allemaal zelf gedaan? Het "vadertje staat moet mijn extra kosten maar betalen" zit toch wel heel erg diep. m.i. is het onderscheid zoals hierboven staat nergens voor nodig. Het enige wat m.i. moet is, net zoals nu ook blijkt uit het pgb drama, voorzieningen in natura (onderwijs, etc.) maar niet in geld of (belasting)kortingen.

Ik hoef geen extra ondersteuning. Als je goed leest, zie je dat ik dat nergens beweer.
Ik vind het alleen onrechtvaardig dat anderen die extra ondersteuning wel krijgen, terwijl die het juist niet nodig hebben (als je al zou vinden dat er extra ondersteuning moet komen).

Hier staat toch dat je vindt dat je minder belasting zou moeten betalen dan een alleenstaande omdat je vrouw en kinderen hebt? En ja, het minder betalen van belasting is in mijn optiek hetzelfde als ondersteunen.

[refo]

En ja, ik vind dus dat er onderscheid gemaakt mag worden tussen persoon C die €40.000,- verdient en alleenstaand is en persoon D met hetzelfde salaris, maar die een vrouw getrouwd heeft en vier kinderen heeft. Dat daarin geen onderscheid gemaakt wordt, blijf ik onrechtvaardig vinden. De overheid stelt me immers wel (terecht!) de plicht om in hun levensonderhoud te voorzien.

Dat heb je toch allemaal zelf gedaan? Het "vadertje staat moet mijn extra kosten maar betalen" zit toch wel heel erg diep. m.i. is het onderscheid zoals hierboven staat nergens voor nodig. Het enige wat m.i. moet is, net zoals nu ook blijkt uit het pgb drama, voorzieningen in natura (onderwijs, etc.) maar niet in geld of (belasting)kortingen.

Ik hoef geen extra ondersteuning. Als je goed leest, zie je dat ik dat nergens beweer.
Ik vind het alleen onrechtvaardig dat anderen die extra ondersteuning wel krijgen, terwijl die het juist niet nodig hebben (als je al zou vinden dat er extra ondersteuning moet komen).

Hier staat toch dat je vindt dat je minder belasting zou moeten betalen dan een alleenstaande omdat je vrouw en kinderen hebt? En ja, het minder betalen van belasting is in mijn optiek hetzelfde als ondersteunen.

Natuurlijk is dat niet hetzelfde.

[Willem]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

Op deze manier zijn er idd nogal wat dwaasheden te noemen. Neem b.v. een zwemabbonnement. Men zou kunen zeggen dat als Luther 4 dagen zwemt met z'n abonnement en Katharina 1 dag wil zwemmen dat het dwaas is dat er toch voor haar een extra kaartje gekocht moet worden. Toch zal geen zwembad een dergelijke constructie accepteren - samen op het ene abonnement - terwijl ze het prima vinden als Luther gewoon 5 dagen per week z'n baantjes komt trekken.

[Willem]

ls je ernaar benieuwd ben kan ik in 2 zinnen wel vertellen hoe je in 2012 zo'n 20% meer inkomen kan verwerven. Als dat niet genoeg is kan ik je ook in 1 zin vertellen hoe er zeker zo'n 10% op kosten bespaart kan worden.

Kom maar op met die drie zinnen.
Ik heb geen idee hoe je dat voor elkaar wilt krijgen...

Laten we vooropstellen dat ik uiteraard persoonlijke situatie's niet ken alhoewel er - middels dit forum - enkele dingen wel bekend zijn. Het kan zijn dat de tips die worden aangereikt al worden beoefend. Dan moeten er uiteraard andere plannen worden gemaakt. Wat dat aangaat spreek ik hier in "algemeenheden'.

Verdienen.
Tip 1. Er zijn vele leraren die i.p.v. 1 FTE (fulltime) meer werken. b.v. 1,2 FTE. Dit levert significant meer geld op. De uren die dan gemaakt moeten worden zijn niet abnormaal vergelijken we dit met b.v. middenstanders of functies in het bedrijfsleven. Levert minimaal 10% extra inkomen.
Tip 2. De schoolvakantie van leraren bedraagt ongeveer 7 weken. Gelet op de overige vakantie's in het jaar is zo'n 3 weken natuurlijk genoeg. Dit levert 4 weken op die besteed kunnen worden aan het verwerven van extra inkomen. Vele tuinders in het Westland kunnen extra handen goed gebruiken. = +/- 8% extra inkomen.

Kosten. (Deze tips zijn helemaal algemeen en zijn eerder bedoeld om aan te geven dat er een verband is tussen gewenste luxe en zekerheid en de kosten)
Tip 1. Schaf alle verzekeringen af. Levert zo'n 10% aan besparing op.
Tip 2. Beschouw aandachtig de kosten / waarde van de woning en de hypotheek. Zolang men niet meer dan 6 kinderen heeft is er prima te leven in een tussenwoning met een marktwaarde van zo'n 175.000 Euro. (Randstad). Woont men duurder dan valt er dus best wat te bezuingen. Besparing: Significant.

Bovenstaande opmerkingen zijn m.n getriggerd door de de volgende qualificatie's "stuitende onrechtvaardigheid" en "aan het eind van het salaris een stuk maand over". Men dient dit altijd te bezien a.d.h.v. welke welstandsniveau men beoogd (kosten) en hoeveel men ervoor wil doen (inkomen)

[Luther]

Het is ergens wel dwaasheid dat wanneer Luther vier dagen zou gaan werken, en Katharina één dag, en zij samen hetzelfde inkomen hebben als het inkomen dat Luther nu in z'n eentje verdient, het inkomen ná belasting veel hoger zou liggen dan bij de huidige situatie.

Exact. Dat is mijn punt.
Ik hoef helemaal geen ondersteuning, ik wil alleen dat gezinnen die bovenstaande situatie hebben, onder aan de streep dezelfde belastingdruk hebben als gezin.