Willem schreef:
Mooi dat het er in staat. En, evenals Frankrijk, gewoon uitvoeren. Als men denkt dat het nodig is zijn de EU afspraken m.b.t. begrotingen ook boterzacht.
Die zijn dan ook niet als zodanig vastgelegd.
Het wordt tijd dat we deze afspraken ook eens testen op hun hardheid. Overigens kunnen wetten worden veranderd, als men dat nooit had gedaan dan hadden we nu rondgelopen in het stenen tijdperk.
Dat kan inderdaad, maar Europese verdragen zijn niet meer te omzeilen. De hiërarchie van de rechtsbronnen is statisch. In een notendop:
1) Internationale verdragen
2) Grondwet
3) De samenwerkingsakkoorden en besluitwetten
Zoals je ziet zijn internationale verdragen leidend, en is alles wat daarna volgt daar op afgestemd. Dus ik vrees toch dat je droom in duigen valt.
De wetten in NL en in de EU zijn geen wetten van Meden en Perzen die niet afgeschaft zouden mogen worden. Voorstellen voor wetswijzgingen worden gemaakt door de regering en bij instemming van de 2e kamer tot wet verheven. Wetten kunnen worden gemaakt en afgeschaft en het is niet de rechter die daarover beslist. Die past enkel wetten toe maar heeft geen enkele zeggenschap over het maken van wetten. In het regeerakkoord - en blijkbaar ook in het gedoogakkoord - worden afspraken gemaakt welke wetten men hoe wil gaan aanpassen.
Wil je je aan de verdragen onttrekken, dan zal Nederland zich terug moeten trekken uit de EU.
Dat wordt in stemming gebracht en dan is het wetgeving. Waarom de "linksen" zonodig de huidige wetgeving willen beschouwen als "status quo" ontgaat me evenals de gedachtengang van juristen dat "wetten" statisch zijn.
Dat heeft niets met een status quo te maken, maar met de positie van Nederland t.o.v. de EU en de volgorde van rechtsbronnen. Nederland kan daar niet onderuit.
Statistisch gezien kan ik - over alle rechtzaken heen - wel degelijk oordelen over de mildheid van rechters. De strafmaat is een subjectief iets. Of het stelen van een fiets wordt bestraft met 2 maanden of 2 jaar cel is altijd discutabel en heeft te maken met wat "men rechtvaardig vindt, noem het het "gesundenes Volksempfinden"
Rechters zijn niet leidend, de wetboeken zijn leidend.
Of wil jij beweren dat als de meerderheid in NL vind dat er te laag wordt gestraft en de wet via de 2e kamer wordt aangepast de recher er een eigen mening op na mag houden?
Nee, maar dat heb ik dan ook niet gesuggereerd.
Wat overigens ook weer een typische linkse gedachtengang is, ze vinden zich nogal beter dan anderen. En als rechters stelselmatig ver onder de maximumstraffen straffen oordelen dan heb ik het volste recht om te poneren dat er te mild wordt gestraft.
Zoals ik al zei: rechters leggen als het ware een juridisch kader over iedere casus heen. Zij zijn volgend, en niet leidend. Dus dan spreek je je uit over de eisen die bij de betreffende kwalificaties horen.
Ook hier draai je het om. Sowieso is schoonheid nogal subjectief, je zou het voorbeeld beter met objectief meetbare dingen kunnen geven. Maar het komt erop neer dat de inrichting van de kamer de lelijkheid van de tafel kan maskeren maar niet veranderd. Het lijkt mischien anders, maar feitelijk is er niets anders. Ik kan dus een oordeel hebben over de tafel.
Over de tafel zelf, ja. Niet over het grote geheel, zonder dat gezien te hebben.
En dat moeten rechters doen, oordelen over de feiten, in casu hier over de tafel. Niet over de buurt en/of de omgeving van de tafel die mischien de tafel niet zo lelijk doet lijken. En dat doen de rechters wel. Ze conluderen dat de lelijke tafel best goed staat in de "prachtwijk" en leggen daarom een veel te lage straf op. Het is gewoon discriminatie.
Ik raad je aan eens wat zaken bij te wonen bij de meervoudige strafkamer, ofzo. Want dit raakt kant noch wal.
Over allebei kan men discusseren. De wetten worden gemaakt door de regering, niet door de rechters. Ik snap niet dat jij wetten als onaantastbare dingen beschouwd.
Zo zie ik ze ook niet, maar ik pretendeer niet het hele systeem op zijn kop te gooien.
1. Elke moordenaar (die voor moord is veroordeeld) en minder dan 20 jaar heeft vastgezeten is een schandvlek voor ons land.
Ik zou het nog scherper willen stellen: iedere moordenaar is een schandvlek.
2. Het verlof van TBS'ers is een grote schande en dient per direct te worden afgeschaft of zodaning te worden ingericht dat ontsnappen onmogelijk is. 3. 3e x rediciveren betekent minimaal 5 jaar vast.
Het strafrecht is dusdanig ingericht dat delinquenten kunnen resocialiseren. Verlof is daar inherent aan. Dat het wel eens fout gaat is treurig, maar je kunt nu eenmaal niet alles voorspellen en controleren. Het is wel het streven om dat zoveel mogelijk te doen.
De arresten en vonnissen mag je er zelf bijzoeken.
Kortom: je kunt niets noemen.
Ik ga er ook mee stoppen, want ik vindt je idd helemaal verknipt in je denken over wat rechtvaardig is en wat niet.
Dat mag je vinden. Je kunt dit mij verwijten, maar ik probeer alleen maar uit te leggen hoe het werkt. Ik heb dit immers niet verzonnen. Als je het daar niet mee eens bent voel ik me niet persoonlijk aangesproken, zo liggen de zaken er nu eenmaal voor.
Je moet wel rechten gestudeerd hebben om zulke flauwekul op te durven schrijven. En hoe de rechtspraak momenteel in elkaar zit wordt momenteel getetaleerd door de rechter in het huidige Wilders proces die niet eens het fatsoen op kan brengen objectief te blijven. De wrakingskamer was zo coulant om het als "onhandig" te bestempelen. Maar de andere ochtend gaat het gewoon weer fout. 