Kijkdaar...

[Ander]

Gisteravond heeft Luther een samenvatting geschreven. Ik heb daar wat inhoudelijke reacties op gegeven. Ik heb even zitten kijken op die link maar mijn computer kon het tempo niet bijhouden. . Ik hoorde ze wel het lied zingen 'Als een hert dat verlangt naar water'. Dr. S.D. Post en ds. de Heer hebben in verschillende media al eens gewezen op het onbijbelse van het lied, temeer daar het gelinkt wordt aan psalm 42. En dat is niet goed. Dat is mijn mening. Ik vind zulke liederen ook een bepaalde sfeer oproepen. En als ik die mensen dan zie zingen en wanneer ik dan hoor dat mensen vastlopen, vragen hebben bij heiligmaking, de Heere Jezus hebben leren kennen dan vraag ik me af of de boodschap niet eenzijdig is. De noodzaak van wedergeboorte, een nieuw hart wordt op zulke avonden zo dikwijls verzwegen. Ik heb daarover ook wel eens gelezen op de site van één van die avonden. Een kennis van mij die ook deze avonden veel bezoekt heeft zelfs wel eens gezegd dat ik in mijn klas de kinderen niet moet zeggen dat ze een nieuw hart moeten krijgen of dat ze daarom veel moeten vragen maar ik moet ze opwekken om te geloven. Het is een godsdienst waar ik me niet bij thuis voel en wat naar mijn mening niet de Bijbelse, evenwichtige waarheid is. En dan kan zo'n lezing (wat ik ook al gezegd heb!!!) Bijbelse elementen bevatten maar een halve waarheid is geen waarheid. En daarover maak ik me zorgen. Ik mis de notie, die ik wel bij de oudvaders tegenkom van onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering.

[huisman]

Je kunt boodschap en entourage niet loskoppelen. Kennelijk vindt ds. Simons het geen bezwaar om in zulke bijeenkomsten te spreken. Dan is hij in zekere zin medeverantwoordelijk voor wat daar gebeurt. Daar worden refojongeren naartoe 'gelokt' en híj gaat spreken. Moet je dat willen?
In de tweede plaats is zijn boodschap niet 'goed'. In elk geval zeer onvolledig en ook eigenlijk misleidend. De insteek is fout: je denkt dat je als gelovige je goed moet voelen, maar dat hoeft niet.
Daar kun je een hoop kanten mee uit. Mensen die niet veel van het bevindelijk-gereformeerde moeten hebben, kunnen hiermee meteen op het verkeerde been gezet worden: 'Zie je wel, je hoeft niets te voelen. Altijd maar dat gewroet in je innerlijk, helemaal fout!'
Zal ds. Simons dat bedoeld hebben? Dat weet ik niet. Maar zijn manier van behandelen - veel te onvolledig - geeft hier wél aanleiding toe.

Dat is een andere vraag, George Whitefield preekte overal waar ze hem vroegen, ook al was het een RKK kansel (heeft hij nooit gedaan maar zo sterk was hij er van overtuigd dat een ieder het zuivere Evangelie moest horen)
Daar heb ik dus ook geen problemen mee, er zijn best zaken bij Ds Simons die ik jammer vind, maar deze lezing was Bijbels.
Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.

[Luther]

Gisteravond heeft Luther een samenvatting geschreven. Ik heb daar wat inhoudelijke reacties op gegeven. Ik heb even zitten kijken op die link maar mijn computer kon het tempo niet bijhouden. . Ik hoorde ze wel het lied zingen 'Als een hert dat verlangt naar water'. Dr. S.D. Post en ds. de Heer hebben in verschillende media al eens gewezen op het onbijbelse van het lied, temeer daar het gelinkt wordt aan psalm 42. En dat is niet goed. Dat is mijn mening. Ik vind zulke liederen ook een bepaalde sfeer oproepen. En als ik die mensen dan zie zingen en wanneer ik dan hoor dat mensen vastlopen, vragen hebben bij heiligmaking, de Heere Jezus hebben leren kennen dan vraag ik me af of de boodschap niet eenzijdig is. De noodzaak van wedergeboorte, een nieuw hart wordt op zulke avonden zo dikwijls verzwegen. Ik heb daarover ook wel eens gelezen op de site van één van die avonden. Een kennis van mij die ook deze avonden veel bezoekt heeft zelfs wel eens gezegd dat ik in mijn klas de kinderen niet moet zeggen dat ze een nieuw hart moeten krijgen of dat ze daarom veel moeten vragen maar ik moet ze opwekken om te geloven. Het is een godsdienst waar ik me niet bij thuis voel en wat naar mijn mening niet de Bijbelse, evenwichtige waarheid is. En dan kan zo'n lezing (wat ik ook al gezegd heb!!!) Bijbelse elementen bevatten maar een halve waarheid is geen waarheid. En daarover maak ik me zorgen. Ik mis de notie, die ik wel bij de oudvaders tegenkom van onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering.

Heel veel van wat je hierboven schrijft, kan ik goed begrijpen. Maar als ik gewoon sec de lezing neem en verder niets, dan moet je me toch eens vertellen waar in deze lezing het opeens over de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn. En zij die denken dat te zijn, die zullen zich bij deze lezing gevoeld hebben als een kat in een vreemd pakhuis, want zij zullen weinig tot niets herkend hebben. Dan separeert het Woord zulke mensen er toch vanzelf buiten?

[eilander]

Gisteravond heeft Luther een samenvatting geschreven. Ik heb daar wat inhoudelijke reacties op gegeven. Ik heb even zitten kijken op die link maar mijn computer kon het tempo niet bijhouden. . Ik hoorde ze wel het lied zingen 'Als een hert dat verlangt naar water'. Dr. S.D. Post en ds. de Heer hebben in verschillende media al eens gewezen op het onbijbelse van het lied, temeer daar het gelinkt wordt aan psalm 42. En dat is niet goed. Dat is mijn mening. Ik vind zulke liederen ook een bepaalde sfeer oproepen. En als ik die mensen dan zie zingen en wanneer ik dan hoor dat mensen vastlopen, vragen hebben bij heiligmaking, de Heere Jezus hebben leren kennen dan vraag ik me af of de boodschap niet eenzijdig is. De noodzaak van wedergeboorte, een nieuw hart wordt op zulke avonden zo dikwijls verzwegen. Ik heb daarover ook wel eens gelezen op de site van één van die avonden. Een kennis van mij die ook deze avonden veel bezoekt heeft zelfs wel eens gezegd dat ik in mijn klas de kinderen niet moet zeggen dat ze een nieuw hart moeten krijgen of dat ze daarom veel moeten vragen maar ik moet ze opwekken om te geloven. Het is een godsdienst waar ik me niet bij thuis voel en wat naar mijn mening niet de Bijbelse, evenwichtige waarheid is. En dan kan zo'n lezing (wat ik ook al gezegd heb!!!) Bijbelse elementen bevatten maar een halve waarheid is geen waarheid. En daarover maak ik me zorgen. Ik mis de notie, die ik wel bij de oudvaders tegenkom van onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering.

Heel veel van wat je hierboven schrijft, kan ik goed begrijpen. Maar als ik gewoon sec de lezing neem en verder niets, dan moet je me toch eens vertellen waar in deze lezing het opeens over de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn. En zij die denken dat te zijn, die zullen zich bij deze lezing gevoeld hebben als een kat in een vreemd pakhuis, want zij zullen weinig tot niets herkend hebben. Dan separeert het Woord zulke mensen er toch vanzelf buiten?

Helemaal eens met Luther.
En @Ander: ik voel echt met je mee. Maar besef je wel dat je door deze posting de discussie toch wel vertroebelt: het gaat nu al over meerdere avonden, het gaat ook over wat een bezoeker van deze avonden tegen je zegt. En terecht dat je daarover je zorgen hebt.
En, met eerbied gezegd: er zal niet van ons gevraagd worden of we ons op de Jijdaar-avonden hebben thuis gevoeld, of dat we het met ds. X eens waren.
Maar de vragen van Luther aan jou, heb ik ook.

[Afgewezen]

Eilander schreef het al eerder: Deze lezing had een duidelijk adres, namelijk aan hen die de Heere wel kennen, maar vastzitten in de vraag: Hoe komt het nu toch, dat ik zo vaak de blijdschap van het geloof niet ervaar? (Waarbij men dan denkt: vaak een fijn en vredig gevoel te hebben.) Zo dient de lezing ook beluisterd te worden. En als je dan eerlijk de lijnen die hij trok (ik ontken dus wat jij zegt dat hij bijna niets zei), naast de Bijbel legt, dan zeg ik: Er was in deze lezing niets wat de toets van de Schrift niet kon doorstaan.

De hele benadering is al fout. Ik vind het eigenaardig om gelovigen te benaderen als mensen die denken dat ze een 'fijn en vredig gevoel moeten hebben'.
Geloven gaat veel verder dan het hebben van een fijn en vredig gevoel.
Hij had beter kunnen zeggen dat gelovigen in duisternis terecht kunnen komen, maar dat zij dan toch op de Naam des Heeren moeten vertrouwen. Maar zij mogen wel verlangen uit die duisternis verlost te worden! Dat is echter wat anders dan het hebben van een 'fijn en vredig gevoel'.

[Ander]

Gisteravond heeft Luther een samenvatting geschreven. Ik heb daar wat inhoudelijke reacties op gegeven. Ik heb even zitten kijken op die link maar mijn computer kon het tempo niet bijhouden. . Ik hoorde ze wel het lied zingen 'Als een hert dat verlangt naar water'. Dr. S.D. Post en ds. de Heer hebben in verschillende media al eens gewezen op het onbijbelse van het lied, temeer daar het gelinkt wordt aan psalm 42. En dat is niet goed. Dat is mijn mening. Ik vind zulke liederen ook een bepaalde sfeer oproepen. En als ik die mensen dan zie zingen en wanneer ik dan hoor dat mensen vastlopen, vragen hebben bij heiligmaking, de Heere Jezus hebben leren kennen dan vraag ik me af of de boodschap niet eenzijdig is. De noodzaak van wedergeboorte, een nieuw hart wordt op zulke avonden zo dikwijls verzwegen. Ik heb daarover ook wel eens gelezen op de site van één van die avonden. Een kennis van mij die ook deze avonden veel bezoekt heeft zelfs wel eens gezegd dat ik in mijn klas de kinderen niet moet zeggen dat ze een nieuw hart moeten krijgen of dat ze daarom veel moeten vragen maar ik moet ze opwekken om te geloven. Het is een godsdienst waar ik me niet bij thuis voel en wat naar mijn mening niet de Bijbelse, evenwichtige waarheid is. En dan kan zo'n lezing (wat ik ook al gezegd heb!!!) Bijbelse elementen bevatten maar een halve waarheid is geen waarheid. En daarover maak ik me zorgen. Ik mis de notie, die ik wel bij de oudvaders tegenkom van onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering.

Heel veel van wat je hierboven schrijft, kan ik goed begrijpen. Maar als ik gewoon sec de lezing neem en verder niets, dan moet je me toch eens vertellen waar in deze lezing het opeens over de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn. En zij die denken dat te zijn, die zullen zich bij deze lezing gevoeld hebben als een kat in een vreemd pakhuis, want zij zullen weinig tot niets herkend hebben. Dan separeert het Woord zulke mensen er toch vanzelf buiten?

Helemaal eens met Luther.
En @Ander: ik voel echt met je mee. Maar besef je wel dat je door deze posting de discussie toch wel vertroebelt: het gaat nu al over meerdere avonden, het gaat ook over wat een bezoeker van deze avonden tegen je zegt. En terecht dat je daarover je zorgen hebt.
En, met eerbied gezegd: er zal niet van ons gevraagd worden of we ons op de Jijdaar-avonden hebben thuis gevoeld, of dat we het met ds. X eens waren.
Maar de vragen van Luther aan jou, heb ik ook.

Ik denk dat het ook lastig is om deze ene avond los te koppelen van dit soort avonden op zich.
Wat ik aangeef:
1. De sfeer op deze avond vind ik bezwaarlijk. Wellicht heb je zelf die ervaring ook: een keer een goed gesprek een een paar liederen zoals op deze avond gezongen schuiven grond onder je voeten op basis van gevoel. Ik ben bang dat daardoor (jonge) mensen op droggronden naar de eeuwigheid reizen.
2. Ik mis in deze lezing de noodzaak van wedergeboorte/bekering. Dat heeft alles te maken met mijn eerste punt.

[eilander]

Eilander schreef het al eerder: Deze lezing had een duidelijk adres, namelijk aan hen die de Heere wel kennen, maar vastzitten in de vraag: Hoe komt het nu toch, dat ik zo vaak de blijdschap van het geloof niet ervaar? (Waarbij men dan denkt: vaak een fijn en vredig gevoel te hebben.) Zo dient de lezing ook beluisterd te worden. En als je dan eerlijk de lijnen die hij trok (ik ontken dus wat jij zegt dat hij bijna niets zei), naast de Bijbel legt, dan zeg ik: Er was in deze lezing niets wat de toets van de Schrift niet kon doorstaan.

De hele benadering is al fout. Ik vind het eigenaardig om gelovigen te benaderen als mensen die denken dat ze een 'fijn en vredig gevoel moeten hebben'.
Geloven gaat veel verder dan het hebben van een fijn en vredig gevoel.
Hij had beter kunnen zeggen dat gelovigen in duisternis terecht kunnen komen, maar dat zij dan toch op de Naam des Heeren moeten vertrouwen. Maar zij mogen wel verlangen uit die duisternis verlost te worden! Dat is echter wat anders dan het hebben van een 'fijn en vredig gevoel'.

Maar dit is toch precies datgene wat ds. Simons juist heeft gezegd?! Ik snap het nu echt niet meer.

[ZWP]

En dan kan zo'n lezing (wat ik ook al gezegd heb!!!) Bijbelse elementen bevatten maar een halve waarheid is geen waarheid. En daarover maak ik me zorgen. Ik mis de notie, die ik wel bij de oudvaders tegenkom van onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering.

Maar welke lezing/preek bevat louter Bijbelse elementen? Wij (mensen) zitten er altijd tussen. Zo is toch elke preek een 'halve waarheid' en dus geen waarheid?

Overigens over dat laatste, ik weet zeker dat ds Simons van "onze diepe verdorvenheid en van de noodzaak van wedergeboorte en bekering" is overtuigt, maar dan hoeft het daar toch niet altijd over te gaan? (daarnaast hoop ik dat je bepaalde noties niet bij de 'oudvaders' tegenkom, maar in de Bijbel)

[Luther]

Eilander schreef het al eerder: Deze lezing had een duidelijk adres, namelijk aan hen die de Heere wel kennen, maar vastzitten in de vraag: Hoe komt het nu toch, dat ik zo vaak de blijdschap van het geloof niet ervaar? (Waarbij men dan denkt: vaak een fijn en vredig gevoel te hebben.) Zo dient de lezing ook beluisterd te worden. En als je dan eerlijk de lijnen die hij trok (ik ontken dus wat jij zegt dat hij bijna niets zei), naast de Bijbel legt, dan zeg ik: Er was in deze lezing niets wat de toets van de Schrift niet kon doorstaan.

De hele benadering is al fout. Ik vind het eigenaardig om gelovigen te benaderen als mensen die denken dat ze een 'fijn en vredig gevoel moeten hebben'.
Geloven gaat veel verder dan het hebben van een fijn en vredig gevoel.
Hij had beter kunnen zeggen dat gelovigen in duisternis terecht kunnen komen, maar dat zij dan toch op de Naam des Heeren moeten vertrouwen. Maar zij mogen wel verlangen uit die duisternis verlost te worden! Dat is echter wat anders dan het hebben van een 'fijn en vredig gevoel'.

Dat is jouw visie. Jij bent daar kennelijk helemaal niet vatbaar voor. Ik ken echter genoeg jongeren die de Heere dienen en vrezen, die wel vastzitten in deze gedachte. En veroordeel dan niet direct datgene wat je bij jezelf niet kent. Ds. Simons begin zijn lezing juist met op te merken dat hij de laatste tijd veel brieven en mails ontvangt, waarin mensen hem dit zeggen. Dat was voor hem de reden om het hierover eens te hebben. Hij zei aan het einde er nog bij, dat hij een heel andere lezing hield dan hij doorgaans houdt.

[Afgewezen]

Eilander schreef het al eerder: Deze lezing had een duidelijk adres, namelijk aan hen die de Heere wel kennen, maar vastzitten in de vraag: Hoe komt het nu toch, dat ik zo vaak de blijdschap van het geloof niet ervaar? (Waarbij men dan denkt: vaak een fijn en vredig gevoel te hebben.) Zo dient de lezing ook beluisterd te worden. En als je dan eerlijk de lijnen die hij trok (ik ontken dus wat jij zegt dat hij bijna niets zei), naast de Bijbel legt, dan zeg ik: Er was in deze lezing niets wat de toets van de Schrift niet kon doorstaan.

De hele benadering is al fout. Ik vind het eigenaardig om gelovigen te benaderen als mensen die denken dat ze een 'fijn en vredig gevoel moeten hebben'.
Geloven gaat veel verder dan het hebben van een fijn en vredig gevoel.
Hij had beter kunnen zeggen dat gelovigen in duisternis terecht kunnen komen, maar dat zij dan toch op de Naam des Heeren moeten vertrouwen. Maar zij mogen wel verlangen uit die duisternis verlost te worden! Dat is echter wat anders dan het hebben van een 'fijn en vredig gevoel'.

Maar dit is toch precies datgene wat ds. Simons juist heeft gezegd?! Ik snap het nu echt niet meer.

Nee, het leek er misschien op, maar het was het net niet.

[Tiberius]

Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.

Vooropgesteld: ik heb de onderhavige lezing niet beluisterd en zal dat ook niet gaan doen.

Wat ik van ds. Simons weet, is dat hij op een gegeven moment niet meer uitgenodigd werd door de toenmalige SRB, vanwege aanhoudende klachten van remonstrantse trekken in zijn toespraken en prediking. Kennelijk, zo begrijp ik uit Huismans woorden, is zijn prediking nog steeds eenzijdig.
Verder heeft ds. Simons heel lang samen met Arjan Baan het gezicht van de SRA bepaald. Later heeft HeartCry op het punt van heiligmaking een ongereformeerde visie aangenomen en afscheid genomen van de belijdenisgeschriften. Mij is niet bekend, dat hij van die koers afstand heeft genomen. Zo ja, dan hoor ik het graag.
Wel lees ik, dat hij nu weer met Baan in dezelfde formule werkt.

Mogelijk vinden sommigen de hierboven aangegeven eenzijdigheid geen gevaar, maar ik denk toch, dat er op een reformatorisch forum als dit ruimte dient te zijn om tegen onreformatorische geluiden te waarschuwen.

Overigens stemt het beeld wat Luther en Afgewezen van zijn lezing geven (geen onbijbelse zaken) me weer wat positiever.

[Afgewezen]

Ik ken echter genoeg jongeren die de Heere dienen en vrezen, die wel vastzitten in deze gedachte.

Dan had hij de spa wel eens heel wat dieper mogen steken! Dan had hij uiteen moeten zetten wat het ware geloof nu ís, en wat het betekent in duisternissen terecht te zijn gekomen en toch te vertrouwen op de Naam des Heeren.
Als jongeren echt denken dat ze bij geloven een fijn en vredig gevoel moeten hebben, kun je je afvragen of ze wel beseffen wat geoven is! En dan had ds. Simons daarop moeten inzetten. Nu kan iedereen uit zo'n toespraak halen wat hij wil. In de GKv kun je er bij wijze spreken ook goed mee terecht en in een evangelische bijeenkomst ook.

[Luther]

Ik denk dat het ook lastig is om deze ene avond los te koppelen van dit soort avonden op zich.
Wat ik aangeef:
1. De sfeer op deze avond vind ik bezwaarlijk. Wellicht heb je zelf die ervaring ook: een keer een goed gesprek een een paar liederen zoals op deze avond gezongen schuiven grond onder je voeten op basis van gevoel. Ik ben bang dat daardoor (jonge) mensen op droggronden naar de eeuwigheid reizen.
2. Ik mis in deze lezing de noodzaak van wedergeboorte/bekering. Dat heeft alles te maken met mijn eerste punt.

Punt 1 zou inderdaad zo kunnen zijn, maar daar gaan wij niet over. Als je als predikant ergens de gelegenheid krijgt om te spreken, dan moet je als dat enigszins kan, gaan!
Punt 2 is geen antwoord op mijn twee vragen:
- Waar in deze lezing had hetover de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn.
- Het Woord separeert huichelaars er toch vanzelf buiten?

[-DIA-]

DIA zou nog inhoudelijk aantonen voor ons wat in de lezing van ds. Simons niet overeenstemt met "de oude waarheid". Ook anderen, die deze man en/of zijn lezingen zo stellig veroordeelden, zijn nog een inhoudelijke, feitelijke en controleerbare verantwoording schuldig. Want zonder bewijzen iemand veroordelen (slechts op basis van een gevoel) is tegen de Schrift in!

Maar ik vraag wel geduld. Want ik hou niet van half werk. Verder heb ik vandaag ook weer niet bar veel tijd over.
Ik moet denk ik er wel echt een uurtje of meer voor uittrekken. Bovendien is het min of meer een taak die me
is opgedrongen, dus ook niet iets wat je echt met plezier doet. Begrijpt u, mijn lieve vriend?

Dat had je je natuurlijk moeten bedenken voordat je die aantijgingen deed.

Aantijgingen?????

[Luther]

Ik ken echter genoeg jongeren die de Heere dienen en vrezen, die wel vastzitten in deze gedachte.

Dan had hij de spa wel eens heel wat dieper mogen steken! Dan had hij uiteen moeten zetten wat het ware geloof nu ís, en wat het betekent in duisternissen terecht te zijn gekomen en toch te vertrouwen op de Naam des Heeren.
Als jongeren echt denken dat ze bij geloven een fijn en vredig gevoel moeten hebben, kun je je afvragen of ze wel beseffen wat geoven is! En dan had ds. Simons daarop moeten inzetten. Nu kan iedereen uit zo'n toespraak halen wat hij wil. In de GKv kun je er bij wijze spreken ook goed mee terecht en in een evangelische bijeenkomst ook.

Sorry hoor, maar dan ken je de GKV niet en ook de evangelische beweging niet. Die hadden werkelijk met vervreemding zitten luisteren naar alles wat men hoorde.
Verder heeft hij nu juist benadrukt wat geloven is. Hij heeft denk ik wel 10 voorbeelden aangehaald van bijbelheiligen die alle reden hadden om weg te zakken in moedeloosheid en uit het moeras van de moeilijke omstandigheden nooit meer omhoog te komen, maar door het geloof (Hebr. 11) zonder het goede gevoel hebben ze op hoop tegen hoop vast mogen houden door het Woord van God, gesproken tot hun ziel. Dát is nu juist de kern van wat geloven is: Niet alleen een zeker weten of kennen, maar ook een vast vertrouwen, door Gods Geest in het hart egwerkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij... (Zondag 7) Dat is steeds weer aan de orde geweest.

Ik heb het idee dat je nu gewoon koste wat het kost vasthoudt aan een ingenomen standpunt. Dan heeft discussiëren ook wei nig zin meer.