Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

[huisman]

Joannah zei

Deze kinderen waren niet gedoopt, en werden ook toen niet gedoopt.
Wel gezegend.
Wat laat de auteur van de Heilige Schrift daarmee zien?
De boodschap is hier dat we als kinderen het Evangelie moeten aannemen, ontvankelijk moeten zijn, zonder alles te onderzoeken en te analyseren tot op het bot.

Je zegt het ietwat verkeerd nl: Jij vind dat dit de boodschap is anders past die jou namelijk niet .......gevaarlijk hoor om met zo'n bril de Bijbel te lezen. Probeer de Schrift eens te lezen zonder vooringenomenheid en dogmatische (ja ja die hebben baptisten ook ) veronderstellingen.

[Joannah]

Joannah zei

Deze kinderen waren niet gedoopt, en werden ook toen niet gedoopt.
Wel gezegend.
Wat laat de auteur van de Heilige Schrift daarmee zien?
De boodschap is hier dat we als kinderen het Evangelie moeten aannemen, ontvankelijk moeten zijn, zonder alles te onderzoeken en te analyseren tot op het bot.

Je zegt het ietwat verkeerd nl: Jij vind dat dit de boodschap is anders past die jou namelijk niet .......gevaarlijk hoor om met zo'n bril de Bijbel te lezen. Probeer de Schrift eens te lezen zonder vooringenomenheid en dogmatische (ja ja die hebben baptisten ook ) veronderstellingen.

Ik lees het zoals het er staat.
Markus 10:15
VOORWAAR zeg ik u, zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kinderken, die zal in hetzelve geenszins ingaan.
Leg jij dit dan eens op jouw manier uit, aub.
Ik ben (nog) geen baptist trouwens, maar bij gebrek aan aannemelijke onderbouwing, moet ik consekwent genoeg zijn, om niet uit te sluiten dat ik dat wel zou kunnen worden.

[Afgewezen]

Huisman, je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn post, maar hierbij een paar opmerkingen n.a.v. je antwoord aan Gian.

@Huisman, als je nu eens goed nadenkt over de betekenis van de doop nav Titus 3:4-7 Rom 6:4 en Col 2:12 ,hoe kan je daar dan een verbondsteken voor heidenen van maken, alvorens die heiden het aanbod van het Evangelie mag aannemen?

1. Omdat ik de hele Schrift lees en geloof dat de God van het O.T dezelfde is als van het N.T.

Dat geloof ik ook (en Gian ook), maar dat is niet wat hier aan de orde is. God heeft het nodig geacht om in het OT een volk apart te nemen en dit te onderwijzen door middel van een schaduwachtig verbond. Toch was het Zijn grote heilsplan dat er een nieuw en beter verbond zou komen, waardoor een ieder van Zijn uitverkorenen zalig zou worden. God is wel Dezelfde, maar handelt niet steeds hetzelfde.

2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.

Ja, het spijt me, maar dit vind ik een gewrongen exegese. Bovendien kan er dan ook nog wel op andere teksten gewezen worden. Denk maar aan de moorman, toen deze gedoopt wilde worden. "Indien u van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd." En in Hand. 2: "Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt." Steeds de volgorde: eerst geloof-dan doop.
Dan kun je natuurlijk zeggen 'dat gaat over de zendingssituatie, dat geldt niet voor een bestaande gemeente', maar dat denk je er dan beslist zelf bij. 't Staat er niet.

3. Als er al 3500 jaar kinderen het verbondsteken ontvingen d.m.v de besnijdenis en er zou zo'n grote breuk zijn met de instelling van de doop dan was dat echt wel vermeld :Hij/Zij werd gedoopt met heel het huis maar niet de kinderen want die horen er in het N.T. niet meer bij (Laat de kinderen tot mij komen).

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden. Omdat het niet expliciet in de Bijbel staat, zul je altijd je toevlucht moeten nemen tot een bepaalde gedachteconstructie. Wees zo eerlijk dat onder ogen te zien.
Nu je opmerking: 3500 jaar ontvingen kinderen het verbondsteken (het is trouwens 1900 jaar, Abraham leefde ca. 1900 voor Christus). Maar dat was het verbondsteken waarmee zij tot het schaduwachtige volk van God behoorden! Maar om te horen tot het ware Israël, tot de gemeente van Jezus Christus, was méér nodig dan geboren te zijn als Jood of Jodengenoot geworden te zijn: daarvoor was geloof nodig, daarvoor was nodig de besnijdenis des harten. En díé kun je door natuurlijke geboorte niet krijgen. Genade is geen erfgoed, leren we toch altijd? Welnu, om gedoopt te worden hebben wij de besnijdenis des harten nodig, die werd afgebeeld door de besnijdenis in het OT. En de kinderen nu, binnen en buiten de gemeente, zijn nét zo welkom bij Jezus als de besneden kindertjes destijds. Maar ze hoeven daarvoor níét besneden te zijn, zoals dat voordat de scheidsmuur tussen Jood en heiden viel, wél het geval was.

4. Lees al mijn vorige postings maar over de vroege kerk net naar de apostelen (maar ja die dwaalden ook allemaal )

In de vroege kerk zijn al vrij snel op een geruisloze manier allerlei dwalingen binnengeslopen. Dat kan dus ook van de kinderdoop gelden.

[Afgewezen]

Paulus geeft toch een heel andere verbondsbeschouwing dan de verbondsbediening voor het volk Israel in het oude testament.

Hier dwaal je beslist. Niet alleen van de belijdenisgeschriften af, maar ook van de Bijbel.
Ik wijs maar weer naar het in dit topic inmiddels bekende hoofdstuk 1 Korinthe 10, waar hij heel duidelijk de bediening van het Nieuwe Verbond als een tegenbeeld neemt van de bediening van het Oude Verbond.

Het OT volk Israël wordt inderdaad tot voorbeeld gesteld. Maar let wel:
1. Israël was in de letterlijke zin des woords 'volk van God', dat gold zowel voor gelovigen als voor ongelovigen.
2. Ook het vleselijk Israël ontving de aardse beloften (het land Israël).
3. Er zit typologie in het sterven van de Israëlieten in de woestijn: zoals zij letterlijk stierven en het aardse beloofde land niet beërfden door hun ongeloof (het gaat hier dus in feite nog niet eens over hun eeuwige bestemming!), zo zullen wij het beloofde hemelse heil niet beërven, wanneer wij vervallen tot ongeloof.
Deze verzen bevatten dus een waarschuwing voor de gemeente van Christus, voor de gelovigen. Ook zij moeten 'scherp' blijven, niet verachteren in de genade en waken voor afval van het geloof. Ze mogen niet denken 'o, met ons zit het wel goed' en verslappen in hun ijver. En inderdaad, het is óók een waarschuwing aan het adres van degenen die zich wel uiterlijk bij de gemeente gevoegd hebben, maar innerlijk vreemd zijn aan genade.

Meer moet je er niet van willen maken.

[huisman]

Afgewezen zei.

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden

Natuurlijk niet waar: In het O.T. was het Gods opdracht om kinderen het verbondsteken te geven als dat in het N.T. gewijzigd is moeten de tegenstanders van de kinderdoop bewijzen dat kinderen nu opeens niet meer het teken van de doop mogen ontvangen. Maar dat staat nergens in de Schrift alleen maar teksten dat kinderen erbij horen. (Laat de kinderen tot mij komen, U komt de belofte toe en uw kinderen enz. enz, ) en dan zeggen: Nee de kinderen zijn gelijk aan alle kinderen pas als wij kiezen voor God wil God met ons te maken hebben. (Het klinkt hard maar dat is jullie opinie)

[Afgewezen]

Afgewezen zei.

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden

Natuurlijk niet waar: In het O.T. was het Gods opdracht om kinderen het verbondsteken te geven als dat in het N.T. gewijzigd is moeten de tegenstanders van de kinderdoop bewijzen dat kinderen nu opeens niet meer het teken van de doop mogen ontvangen. Maar dat staat nergens in de Schrift alleen maar teksten dat kinderen erbij horen. (Laat de kinderen tot mij komen, U komt de belofte toe en uw kinderen enz. enz, ) en dan zeggen: Nee de kinderen zijn gelijk aan alle kinderen pas als wij kiezen voor God wil God met ons te maken hebben. (Het klinkt hard maar dat is jullie opinie)

Kinderen mogen het teken van de doop niet ontvangen, niet omdat ze niet welkom zijn bij God, maar omdat het teken een ander karakter heeft dan de besnijdenis: het hoort bij het nieuwe verbond, en daar kun je alleen maar in komen door het geloof. Vandaar dat geloof een vereiste is voor de doop.
Je moet van mijn standpunt geen karikatuur maken en deze karikatuur vervolgens gaan bestrijden! Dat is niet fair.

[huisman]

Afgewezen zei.

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden

Natuurlijk niet waar: In het O.T. was het Gods opdracht om kinderen het verbondsteken te geven als dat in het N.T. gewijzigd is moeten de tegenstanders van de kinderdoop bewijzen dat kinderen nu opeens niet meer het teken van de doop mogen ontvangen. Maar dat staat nergens in de Schrift alleen maar teksten dat kinderen erbij horen. (Laat de kinderen tot mij komen, U komt de belofte toe en uw kinderen enz. enz, ) en dan zeggen: Nee de kinderen zijn gelijk aan alle kinderen pas als wij kiezen voor God wil God met ons te maken hebben. (Het klinkt hard maar dat is jullie opinie)

Kinderen mogen het teken van de doop niet ontvangen, niet omdat ze niet welkom zijn bij God, maar omdat het teken een ander karakter heeft dan de besnijdenis: het hoort bij het nieuwe verbond, en daar kun je alleen maar in komen door het geloof. Vandaar dat geloof een vereiste is voor de doop.
Je moet van mijn standpunt geen karikatuur maken en deze karikatuur vervolgens gaan bestrijden! Dat is niet fair.

Ik begrijp dat jij dat niet fair vindt omdat ik dat gevoel erg herken. Maar jij poneert stellingen zonder enig Schriftuurlijk bewijs . Waar staat in de Bijbel dat er zo een verandering van verbond is. Een joods Christen uit de apostolische tijd was gewend om zijn zoontjes te besnijden en nu werd er volgens jou gezegd: Stop daarmee jou kinderen zijn in het nieuwe verbond pas als ze er zelf voor kiezen.

[Joannah]

Afgewezen zei.

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden

Natuurlijk niet waar: In het O.T. was het Gods opdracht om kinderen het verbondsteken te geven als dat in het N.T. gewijzigd is moeten de tegenstanders van de kinderdoop bewijzen dat kinderen nu opeens niet meer het teken van de doop mogen ontvangen. Maar dat staat nergens in de Schrift alleen maar teksten dat kinderen erbij horen. (Laat de kinderen tot mij komen, U komt de belofte toe en uw kinderen enz. enz, ) en dan zeggen: Nee de kinderen zijn gelijk aan alle kinderen pas als wij kiezen voor God wil God met ons te maken hebben. (Het klinkt hard maar dat is jullie opinie)

Kinderen mogen het teken van de doop niet ontvangen, niet omdat ze niet welkom zijn bij God, maar omdat het teken een ander karakter heeft dan de besnijdenis: het hoort bij het nieuwe verbond, en daar kun je alleen maar in komen door het geloof. Vandaar dat geloof een vereiste is voor de doop.
Je moet van mijn standpunt geen karikatuur maken en deze karikatuur vervolgens gaan bestrijden! Dat is niet fair.

Ik begrijp dat jij dat niet fair vindt omdat ik dat gevoel erg herken. Maar jij poneert stellingen zonder enig Schriftuurlijk bewijs . Waar staat in de Bijbel dat er zo een verandering van verbond is. Een joods Christen uit de apostolische tijd was gewend om zijn zoontjes te besnijden en nu werd er volgens jou gezegd: Stop daarmee jou kinderen zijn in het nieuwe verbond pas als ze er zelf voor kiezen.

Afgewezen doet m.i.niets anders dan schriftuurlijk bewijs aandragen, je wilt het gewoon niet zien, lijkt het.
Iedere doop in de Schrift is een teken van wedergeboorte.Inderdaad spreekt ook Tertullianus van kinderdoop, maar hij wijst er hierbij toch vooral op dat het noodzakelijk is dat kinderen vooral niet te vroeg gedoopt dienen te worden. Ze moeten namelijk de consekwenties ervan goed kunnen overzien. Discussies over de kinderdoop in de voege kerk gingen inderdaad vaak over de leeftijd waarop kinderen gedoopt konden/moesten worden. Het ging hierbij uitdrukkelijk niet om babies, maar over kinderen met een (minimale mate) van oordelingsvermogen en beslissingsmogelijkheden.
Zoals een joods kind tot zijn dertiende ook nog niet ONDER DE WET was/is.

[Gian]

Een joods Christen uit de apostolische tijd was gewend om zijn zoontjes te besnijden

Heb je enig idee waar de besnijdenis voor stond?
Let op wat Paulus zegt;

Heb 8:13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

[huisman]

Joannah zei

Afgewezen doet m.i.niets anders dan schriftuurlijk bewijs aandragen, je wilt het gewoon niet zien, lijkt het.
Iedere doop in de Schrift is een teken van wedergeboorte.Inderdaad spreekt ook Tertullianus van kinderdoop, maar hij wijst er hierbij toch vooral op dat het noodzakelijk is dat kinderen vooral niet te vroeg gedoopt dienen te worden. Ze moeten namelijk de consekwenties ervan goed kunnen overzien. Discussies over de kinderdoop in de voege kerk gingen inderdaad vaak over de leeftijd waarop kinderen gedoopt konden/moesten worden. Het ging hierbij uitdrukkelijk niet om babies, maar over kinderen met een (minimale mate) van oordelingsvermogen en beslissingsmogelijkheden.
Zoals een joods kind tot zijn dertiende ook nog niet ONDER DE WET was/is.

Jij zegt ergens in een posting dat je nog geen baptist bent...wat houdt je tegen? Ik denk idd dat wij langs elkaar praten . Als ik een posting stuur over dit onderwerp denk ik oprecht .Nu zullen ze wel overtuigd zijn ,maar nee hoor. En dat gevoel zullen jullie ook wel hebben. Ik ben er van overtuigd dat als je de hele Schrift leest je een voorstander van de kinderdoop moet zijn . Jullie zijn van het tegendeel overtuigd .......en nu !!!!!!!!

[Joannah]

Joannah zei

Afgewezen doet m.i.niets anders dan schriftuurlijk bewijs aandragen, je wilt het gewoon niet zien, lijkt het.
Iedere doop in de Schrift is een teken van wedergeboorte.Inderdaad spreekt ook Tertullianus van kinderdoop, maar hij wijst er hierbij toch vooral op dat het noodzakelijk is dat kinderen vooral niet te vroeg gedoopt dienen te worden. Ze moeten namelijk de consekwenties ervan goed kunnen overzien. Discussies over de kinderdoop in de vroege kerk gingen inderdaad vaak over de leeftijd waarop kinderen gedoopt konden/moesten worden. Het ging hierbij uitdrukkelijk niet om babies, maar over kinderen met een (minimale mate) van oordelingsvermogen en beslissingsmogelijkheden.
Zoals een joods kind tot zijn dertiende ook nog niet ONDER DE WET was/is.

Jij zegt ergens in een posting dat je nog geen baptist bent...wat houdt je tegen? Ik denk idd dat wij langs elkaar praten . Als ik een posting stuur over dit onderwerp denk ik oprecht .Nu zullen ze wel overtuigd zijn ,maar nee hoor. En dat gevoel zullen jullie ook wel hebben. Ik ben er van overtuigd dat als je de hele Schrift leest je een voorstander van de kinderdoop moet zijn . Jullie zijn van het tegendeel overtuigd .......en nu !!!!!!!!

Ben je het wel met me eens dat iedere doop in de Schrift met veel water werd uitgevoerd, dmv onderdompeling, of wou je zeggen dat de door ons uitgevoerde besprenkeling de manier is die ons wordt geleerd in de bijbel?

[Auto]

Ben je het wel met me eens dat iedere doop in de Schrift met veel water werd uitgevoerd, dmv onderdompeling, of wou je zeggen dat de door ons uitgevoerde besprenkeling de manier is die ons wordt geleerd in de bijbel?

Toon maar eens aan dat iedere doop door onderdompeling geschied is. Of is Christus geknield in de Jordaan en waar Johannes het water over Hem goot?

[Tiberius]

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden. Omdat het niet expliciet in de Bijbel staat, zul je altijd je toevlucht moeten nemen tot een bepaalde gedachteconstructie. Wees zo eerlijk dat onder ogen te zien.

Nee, Afgewezen, nu neem je de toevlucht tot de welbekende omkeertruc.

In de eerste plaats is Gods Woord gegeven aan redelijke mensen. Mensen die zelf kunnen denken en zelf kunnen interpreteren.

Verder heeft de Heere Zijn verbond in het paradijs met de mens gesloten. Dat vooropgesteld. Er is helemaal geen sprake van een nieuw verbond, alleen maar telkens van een andere bedeling:
Van Adam tot Abraham > allen
Van Abraham tot Mozes > patriarchaal
Van Mozes tot Christus > nationaal
Na Christus > met de kerk

Bij elke verandering van bedeling wordt uitdrukkelijk de kinderen genoemd, zowel bij Abraham, zowel bij Mozes als na Christus. De eerste en de laatste worden in het doopformulier genoemd.
Dus als je wilt beweren, dat kinderen halverwege het verbond er opeens niet meer erbij horen, zal je dat duidelijk moeten aantonen. Daarbij heb je in ieder geval de belijdenisgeschriften, maar ook de Bijbel tegen.

[elbert]

2. Omdat Markus 16:16 door baptisten verkeerd wordt uitgelegd geloof/gedoopt is geen chronologische volgorde maar een kwalitatieve volgorde alleen dan klopt het vervolg van de tekst wie niet geloofd(het belangrijkste) zal hebben zal verloren gaan. Ook al ben je gedoopt.

Ja, het spijt me, maar dit vind ik een gewrongen exegese. Bovendien kan er dan ook nog wel op andere teksten gewezen worden. Denk maar aan de moorman, toen deze gedoopt wilde worden. "Indien u van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd." En in Hand. 2: "Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt." Steeds de volgorde: eerst geloof-dan doop.

Ik wijs in dit verband op Joh. 3:5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan.

Let op de volgorde. Met andere woorden: als je teksten tijdsvolgordelijk opvat, moet deze tekst ook meegenomen worden.

Maar om te horen tot het ware Israël, tot de gemeente van Jezus Christus, was méér nodig dan geboren te zijn als Jood of Jodengenoot geworden te zijn: daarvoor was geloof nodig, daarvoor was nodig de besnijdenis des harten. En díé kun je door natuurlijke geboorte niet krijgen. Genade is geen erfgoed, leren we toch altijd? Welnu, om gedoopt te worden hebben wij de besnijdenis des harten nodig, die werd afgebeeld door de besnijdenis in het OT. En de kinderen nu, binnen en buiten de gemeente, zijn nét zo welkom bij Jezus als de besneden kindertjes destijds. Maar ze hoeven daarvoor níét besneden te zijn, zoals dat voordat de scheidsmuur tussen Jood en heiden viel, wél het geval was.

Ok, trek de lijn maar door: als de besnijdenis in het natuurlijke vlees nog geen besnijdenis des harten is, is het dopen met water van iemand dat ook nog niet automatisch. Dat is volstrekt analoog en in overeenstemming met Kol. 2:12-13. Daarin gaat het om de besnijdenis die zonder handen geschiedt en de doop die zonder water geschiedt. Maar de besnijdenis als zichtbaar teken en de doop als zichtbaar teken zijn volstrekt analoog. Het zijn nl. tekenen van dezelfde onzichtbare zaak: namelijk de besnijdenis van het hart en de doop met de Geest. Dan is het ook geen stap te ver als we zeggen dat zoals de kinderen van de gelovigen in de oude bedeling besneden werden, ze in de nieuwe gedoopt worden.
Want ik geloof niet dat de bijbelse lijn die in de oude bedeling gold (de kinderen zijn in de gelovige ouders begrepen en ontvangen dus met hen het zichtbare teken) in de nieuwe ineens overboord is gegooid.

[Joannah]

Nu leg je de bewijslast bij de verkeerde partij: niet wíj moeten aantonen dat kinderen níét gedoopt moeten worden, maar jíj moet aantonen dat kinderen wél gedoopt moeten worden. Omdat het niet expliciet in de Bijbel staat, zul je altijd je toevlucht moeten nemen tot een bepaalde gedachteconstructie. Wees zo eerlijk dat onder ogen te zien.

Nee, Afgewezen, nu neem je de toevlucht tot de welbekende omkeertruc.

In de eerste plaats is Gods Woord gegeven aan redelijke mensen. Mensen die zelf kunnen denken en zelf kunnen interpreteren.

Verder heeft de Heere Zijn verbond in het paradijs met de mens gesloten. Dat vooropgesteld. Er is helemaal geen sprake van een nieuw verbond, alleen maar telkens van een andere bedeling:
Van Adam tot Abraham > allen
Van Abraham tot Mozes > patriarchaal
Van Mozes tot Christus > nationaal
Na Christus > met de kerk

Bij elke verandering van bedeling wordt uitdrukkelijk de kinderen genoemd, zowel bij Abraham, zowel bij Mozes als na Christus. De eerste en de laatste worden in het doopformulier genoemd.
Dus als je wilt beweren, dat kinderen halverwege het verbond er opeens niet meer erbij horen, zal je dat duidelijk moeten aantonen. Daarbij heb je in ieder geval de belijdenisgeschriften, maar ook de Bijbel tegen.

Geen nieuw Verbond?Heb 8:13 Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.
We zijn inderdaad redelijke mensen(maar nog steeds dwaas in de ogen van God, we zijn Hem als "sprinkhanen"), die het geloof aan dienen te nemen met de onbevangenheid van een kind.
Dat wordt echter erg moeilijk als er te veel ingewikkelde constructies ingelast worden.
Ik snap niet wat iemand tegen een ander kan hebben, die de verantwoording en betekenis (bewuste wedergeboorte) van de volwassendoop zoekt, en tot die tijd de zegen van God vraagt over zijn kinderen en ze onderwijst, want onderwijzing dient vooraf te gaan aan de doop.
Wat vind je nu van de besprenkeling van babies?
Is dat bijbels?
Want tussen babies en kinderen zit ook nog een groot verschil.
Maarten Luther schreef hetvolgende over het grieks woord voor DOOP: "In het latijns kan het met onderdompeling vertaald worden, bijv. iets in water onderdompelen, zodat het geheel door water wordt bedekt. En hoewel die gewoonte buiten gebruik geraakt is ... toch behoort men geheel ondergedompeld en onmiddellijk weer uit het water getrokken te worden. Want dit schijnt de etymologie van het woord te vereisen" (Maarten Luther, Opera, Tom. I, blz.72).
Wat leert het Nieuwe Testament? "En zij lieten zich in de rivier, de Jordaan, door hem dopen onder belijdenis van hun zonden" (Matteüs 3:6). Het is mogelijk iemand in de rivier te nemen om hem alleen maar te besprengen, maar het is niet waarschijnlijk, dat dit zou gebeuren.

"Doch ook Johannes doopte, te Aenon bij Salim, omdat daar veel water was" (Johannes 3:23). Men heeft niet veel water nodig om iemand te besprengen, wel om die te onderdompelen. Het woord "dopen" duidt een bepaalde handeling aan, waarvoor veel water nodig is.

"En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water, en de kamerling zei: Zie, daar is water; wat is er tegen, dat ik gedoopt word? En hij zei: Indien gij van ganser harte gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof, dat Jezus Christus de Zoon van God is. En hij liet de wagen stilhouden en beiden daalden af in het water, zowel Philippus als de kamerling, en hij doopte hem. En toen zij uit het water gekomen waren, nam de Geest des Heren Philippus weg en de kamerling zag hem niet meer, wat hij ging zijn weg met blijdschap" (Handelingen 8:36-39). Zij kwamen bij een water. Dit gebeurt altijd bij onderdompeling. De kamerling was een reiziger en moest water bij zich hebben, maar dat was niet voldoende om aan de eisen van de doop te voldoen. Beiden daalden af in het water. Dit zou volkomen overbodig zijn voor een sprenkeldoop.


Dit ook als antwoord op auto.