Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Marnix schreef:Wat het antwoord over de verstandelijk beperkten betreft, dat vind ik ronduit schokkend. Kan iemand niet geloven, zijn geloof niet belijden, dan ook geen sacramenten... en blijkbaar ook geen verbond... of in ieder geval is er geen zekerheid daar over. Moest een kind nou worden als een volwassene om het Koninkrijk in te gaan of was het toch andersom....
Zo schokkend is het niet. De zaligheid van een ernstig verstandelijk gehandicapte is niet afhankelijk van zijn geloof. Dat geloof kan dan ook niet versterkt worden door een sacrament.
Voor zulken heeft God Zijn eigen methode.
Marnix schreef:Op basis waarvan zijn sommige kleinen wel in het verbond maar niet allen?
Als ze wedergeboren zijn.
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Marnix »

Klopt, God heeft daar zo zijn methode voor. Maar ik vind het vreemd dat je van iemand die niet kan geloven zegt dat God er zijn eigen methode voor heeft.... maar bij kleine kinderen die vlieger opeens niet opgaat. Volgens mij zijn juist kleine kinderen die nog niet kunnen geloven en verstandelijk beperkten met het niveau van een klein kind, wat dat betreft niet verschillend, en beiden op dezelfde manier heilig, in het verbond en schoongewassen door het bloed van Christus.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Marnix schreef:Klopt, God heeft daar zo zijn methode voor. Maar ik vind het vreemd dat je van iemand die niet kan geloven zegt dat God er zijn eigen methode voor heeft.... maar bij kleine kinderen die vlieger opeens niet opgaat.
Voor kleine kinderen die jong sterven, geldt hetzelfde. Maar het geldt niet voor álle kleine kinderen en ook niet voor álle ernstig geestelijk gehandicapten.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Dr. J. Ridderbos zegt in de Korte Verklaring heel mooie dingen naar aanleiding van de bekende passage over het nieuwe verbond in Jer. 31. De onderstrepingen zijn van mij:

“Volgens Hebr. 8:8-13 is het nieuwe verbond de Nieuw-Testamentische bedeling. En inderdaad alleen hierbij komt de parallel met het verbond van den Sinaï tot haar volle recht. Tegenover elkander worden gesteld de wet van den Sinaï, die van buiten af komt en op stenen tafelen is geschreven, en het geven van de wet Gods in het binnenste en het schrijven van die wet op het hart, wat als kenmerk van het nieuwe verbond wordt aangeduid. Er is geen brede kennis van de Sinaïetische wet vereist, om te erkennen dat ook deze beslag wilde leggen op het hart, en dat dus de tegenstelling niet mag worden gemaakt tussen een Sinaïetische wetsvervulling die louter uitwendig , en een wetsvervulling onder het nieuwe verbond die zuiver innerlijk zou zijn. Het verschil ligt hierin, dat het Sinaïetische verbond leidt tot de constituering van een volk Gods, waarbij de bindende band louter uiterlijk was (de nationaliteit), en daarentegen het nieuwe verbond leidt tot de vorming van een nieuw volk des HEEREN, waarbij de bindende band zuiver innerlijk is. Wie tot dit volk krachtens het nieuwe verbond behoort, wordt niet bepaald door iets uiterlijks maar alleen en uitsluitend door het feit dat Gods wet in diens hart geschreven staat. Dat wordt dus alleen bepaald door een innerlijk werk Gods in de mensenziel; door de persoonlijke verhouding waarin elk individu, ten gevolge van Gods eigen genadig ingrijpen, staat tot den levenden God. Dit is de parallel tussen Sinaïetisch en nieuw verbond. Beide zijn constituerend, beide geven een nieuw begin, - heel anders dan het herstel na de ballingschap, waardoor slechts hernieuwing van de tijdelijk onderbroken verhouding geboden wordt -; en het verschil ligt in de wijze waarop de verbondsband wordt aangelegd: in het Sinaïetische verbond nationaal, en daarom komt hier de wet van buiten af met den eis om innerlijk te worden aanvaard; en in het nieuwe verbond geestelijk, door het innerlijk werk van God Zelf in het hart. Daarom zal hier het bekende woord: ‘Ik zal hun ten God en zij zullen Mij ten volk zijn’, dat ook onder de Sinaïetische bedeling altoos in zijn diepe strekking als het ideaal gold maar nimmer ten volle kon verwezenlijkt worden, zijn volledige en zuivere vervulling vinden. Het zal de innerlijke levensgemeenschap zijn die ieder bondeling in het Nieuwe Verbond met God verbindt. Daarom wordt van die bondelingen ook gezegd dat zij allen den HEERE zullen kennen.”
Merkwaardig genoeg durft dr. Ridderbos niet de consequenties uit deze opvatting te trekken, want hij schrijft verderop:
“Het spreekt vanzelf dat deze profetie van het Nieuwe Verbond uitsluitend het oog heeft op wat wij noemen de onzichtbare kerk. Het zou tot zeer verkeerde gevolgtrekkingen leiden indien men wat hier gezegd wordt wilde toepassen op de zichtbare openbaring van de kerk onder de Nieuwe Bedeling.”

Want waar ik toch mee blijf zitten, is dit: door bekering en geloof behoor je dus tot het nieuwe verbond. En is het dan niet zo, dat pas wie tot het nieuwe verbond behoort, ook gedoopt kan worden? Immers, de doop hoort toch bij die innerlijke vernieuwing (vandaar de eis van geloof!) en niet bij een slechts ‘uiterlijk tot het verbond behoren’, zoals het bij ons nu het geval is?
Het bold is van mij. Ridderbos schrijft dat de band onder het nieuwe verbond zuiver innerlijk is. Maar als het zuiver innerlijk is, moeten we dan zeggen dat kinderen daar in principe wel of in principe niet bij horen? Wordt het gemoed van christenkinderen in principe vernieuwd of niet? Volgens mij wel. Daarom is die opvoeding in het geloof ook zo belangrijk. En ik denk dat de kinderdoop dan ook niet slechts een 'uiterlijk tot het verbond behoren' hoort te zijn.
Misschien is dit veronderstelde wedergeboorte, maar ja, dat zij dan zo..
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Ridderbos schrijft dat de band onder het nieuwe verbond zuiver innerlijk is. Maar als het zuiver innerlijk is, moeten we dan zeggen dat kinderen daar in principe wel of in principe niet bij horen? Wordt het gemoed van christenkinderen in principe vernieuwd of niet? Volgens mij wel. Daarom is die opvoeding in het geloof ook zo belangrijk. En ik denk dat de kinderdoop dan ook niet slechts een 'uiterlijk tot het verbond behoren' hoort te zijn.
Misschien is dit veronderstelde wedergeboorte, maar ja, dat zij dan zo..
Het is inderdaad veronderstelde wedergeboorte, maar je bent wel consequent. Ook in de tijd van de reformatie kwam men wel tot zulke speculatieve gedachten om de kinderdoop te kunnen handhaven, zo las ik onlangs nog in het boekje 'Gereformeerden en dopers' van dr. W. van 't Spijker.
Ik denk dat de Bijbel ons een andere weg wijst: wat wij nodig hebben is bekering en wedergeboorte.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Ridderbos schrijft dat de band onder het nieuwe verbond zuiver innerlijk is. Maar als het zuiver innerlijk is, moeten we dan zeggen dat kinderen daar in principe wel of in principe niet bij horen? Wordt het gemoed van christenkinderen in principe vernieuwd of niet? Volgens mij wel. Daarom is die opvoeding in het geloof ook zo belangrijk. En ik denk dat de kinderdoop dan ook niet slechts een 'uiterlijk tot het verbond behoren' hoort te zijn.
Misschien is dit veronderstelde wedergeboorte, maar ja, dat zij dan zo..
Het is inderdaad veronderstelde wedergeboorte, maar je bent wel consequent. Ook in de tijd van de reformatie kwam men wel tot zulke speculatieve gedachten om de kinderdoop te kunnen handhaven, zo las ik onlangs nog in het boekje 'Gereformeerden en dopers' van dr. W. van 't Spijker.
Ik denk dat de Bijbel ons een andere weg wijst: wat wij nodig hebben is bekering en wedergeboorte.
Maar ik ontken toch helemaal niet dat er bekering en wedergeboorte nodig is, alsjeblieft niet! Natuurlijk is dat nodig. Maar waarom kan die wedergeboorte geen proces zijn? Een kind leert zijn ellende toch steeds meer zien? Zo kan een kind ook de verlossing steeds meer leren ervaren.
Wat heeft de geloofsopvoeding anders voor nut? Kinderen des toorns opvoeden om in Gods wegen te gaan... Oftewel: het aanleren van eigengerechtigheid.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Maar ik ontken toch helemaal niet dat er bekering en wedergeboorte nodig is, alsjeblieft niet! Natuurlijk is dat nodig. Maar waarom kan die wedergeboorte geen proces zijn? Een kind leert zijn ellende toch steeds meer zien? Zo kan een kind ook de verlossing steeds meer leren ervaren.
Wat heeft de geloofsopvoeding anders voor nut? Kinderen des toorns opvoeden om in Gods wegen te gaan... Oftewel: het aanleren van eigengerechtigheid.
Ik heb even wat van mezelf uit een andere topic geknipt:
De verantwoording van een kind van christenouders, al dan niet gedoopt, is wel groter, want zij "nemen wat hun uiterlijke positie betreft een bevoorrechte plaats in: ze groeien op in een christelijk gezin; ze komen dagelijks in aanraking met Gods Woord; ze zijn voorwerpen van aanhoudend gebed en wat meer zegt: God biedt hen in het bijzonder het heil aan. Maar dit zegt niets over hun staat voor God als ze nog zuigelingen zijn", aldus J.G. en J.Ph. Fijnvandraat in hun boekje "Verbondskinderen?"
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Maar ik ontken toch helemaal niet dat er bekering en wedergeboorte nodig is, alsjeblieft niet! Natuurlijk is dat nodig. Maar waarom kan die wedergeboorte geen proces zijn? Een kind leert zijn ellende toch steeds meer zien? Zo kan een kind ook de verlossing steeds meer leren ervaren.
Wat heeft de geloofsopvoeding anders voor nut? Kinderen des toorns opvoeden om in Gods wegen te gaan... Oftewel: het aanleren van eigengerechtigheid.
Ik heb even wat van mezelf uit een andere topic geknipt:
De verantwoording van een kind van christenouders, al dan niet gedoopt, is wel groter, want zij "nemen wat hun uiterlijke positie betreft een bevoorrechte plaats in: ze groeien op in een christelijk gezin; ze komen dagelijks in aanraking met Gods Woord; ze zijn voorwerpen van aanhoudend gebed en wat meer zegt: God biedt hen in het bijzonder het heil aan. Maar dit zegt niets over hun staat voor God als ze nog zuigelingen zijn", aldus J.G. en J.Ph. Fijnvandraat in hun boekje "Verbondskinderen?"
Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'hun staat voor God als ze nog zuigelingen zijn', maar volgens mij zijn ze geheiligd in de ouders. (1 Kor 7). Dat betekent dat kinderen als Christen mogen worden aangesproken. Je kan dan niet op een gegeven moment gaan zeggen: ja maar nu ben je van nature kind des toorns en moet je wedergeboren worden. Je zegt volgens mij tegen een kind vanaf de geboorte dat het wedergeboren moet worden. En in die wedergeboorte mag je het kind dan ook onderwijzen.
Daarbij, Afgewezen, ben ik nog steeds benieuwd wat je vindt van het punt dat wedergeboorte een proces kan zijn.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'hun staat voor God als ze nog zuigelingen zijn', maar volgens mij zijn ze geheiligd in de ouders. (1 Kor 7). Dat betekent dat kinderen als Christen mogen worden aangesproken. Je kan dan niet op een gegeven moment gaan zeggen: ja maar nu ben je van nature kind des toorns en moet je wedergeboren worden. Je zegt volgens mij tegen een kind vanaf de geboorte dat het wedergeboren moet worden. En in die wedergeboorte mag je het kind dan ook onderwijzen.
Je geeft zelf gelukkig het antwoord al. Maar dat geheiligd zijn in de ouders is alleen maar een uiterlijke heiligheid. Ze zijn apart gezet van de wereld en behoren in die zin tot de gemeente. Maar ze hebben evengoed als iemand van de 'wereld' persoonlijke bekering en geloof nodig.
Fjodor schreef:Daarbij, Afgewezen, ben ik nog steeds benieuwd wat je vindt van het punt dat wedergeboorte een proces kan zijn.
Dat kan. Als het dan maar op de wedergeboorte uitloopt, d.w.z. op het persoonlijk in het geloof aannemen van Christus.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Fjodor »

maar een christenkind is dan geen kind des toorns, maar enkel van nature een kind des toorns.
het kind is dus geheiligd vanwege het geloof van de ouders: het staat in de positie van een gelovige.
op latere leeftijd is het kind niet enkel geheiligd vanwege het geloof van de ouders (i.e. de positie) maar steeds meer vanwege het eigen geloof. Dat betekent dat een christenkind die wedergeboren wordt de zonden nooit meer vergeven zullen zijn dan dat ze met de geboorte al waren. Vandaar de kinderdoop denk ik.
En dan werkt God toch wel degelijk op geestelijke wijze door lichamelijke geslachten?
Ridderbos schreef:Wie tot dit volk krachtens het nieuwe verbond behoort, wordt niet bepaald door iets uiterlijks maar alleen en uitsluitend door het feit dat Gods wet in diens hart geschreven staat. Dat wordt dus alleen bepaald door een innerlijk werk Gods in de mensenziel; door de persoonlijke verhouding waarin elk individu, ten gevolge van Gods eigen genadig ingrijpen, staat tot den levenden God.
Dat werk van God in de mensenziel gaat door middel van de ouders. Hoe vaak staat er in Deuteronomium, de Spreuken, de Psalmen niet geschreven over het aanleren van de wet aan de kinderen?

ps. weet niet hoe consistent deze posts zijn, maarja, ik vind het ook moeilijke zaken.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:maar een christenkind is dan geen kind des toorns, maar enkel van nature een kind des toorns.
het kind is dus geheiligd vanwege het geloof van de ouders: het staat in de positie van een gelovige.
op latere leeftijd is het kind niet enkel geheiligd vanwege het geloof van de ouders (i.e. de positie) maar steeds meer vanwege het eigen geloof. Dat betekent dat een christenkind die wedergeboren wordt de zonden nooit meer vergeven zullen zijn dan dat ze met de geboorte al waren. Vandaar de kinderdoop denk ik.
En dan werkt God toch wel degelijk op geestelijke wijze door lichamelijke geslachten?
Ridderbos schreef:Wie tot dit volk krachtens het nieuwe verbond behoort, wordt niet bepaald door iets uiterlijks maar alleen en uitsluitend door het feit dat Gods wet in diens hart geschreven staat. Dat wordt dus alleen bepaald door een innerlijk werk Gods in de mensenziel; door de persoonlijke verhouding waarin elk individu, ten gevolge van Gods eigen genadig ingrijpen, staat tot den levenden God.
Dat werk van God in de mensenziel gaat door middel van de ouders. Hoe vaak staat er in Deuteronomium, de Spreuken, de Psalmen niet geschreven over het aanleren van de wet aan de kinderen?

ps. weet niet hoe consistent deze posts zijn, maarja, ik vind het ook moeilijke zaken.
Nu nog een Bijbelse onderbouwing voor alle deze speculaties. Want dat zijn het. Nergens leert de Bijbel ons dat het kind kan meeliften op het geloof van de ouders en dan 'steeds meer' (hoe moet ik me dat voorstellen??) zelf moet gaan geloven.
Met dat soort problemen krijg je als kinderdoper nu te maken. Van de ene speculatie rol je in de ander, terwijl de Bijbel toch echt duidelijk leert 'er is niemand die goed doet, ook niet één', 'want er is geen onderscheid, want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods', 'wat uit het vlees geboren is, is vlees', enz. enz.
Daarom heeft Jezus Christus Zijn discipelen de wereld in gestuurd met de prediking van het Evangelie.
Paulus zegt ervan: "God dan de tijden der onwetendheid overgezien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom dat zij zich bekeren."
Joannah
Berichten: 2544
Lid geworden op: 14 okt 2009, 16:01

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Joannah »

Fjodor schreef:maar een christenkind is dan geen kind des toorns, maar enkel van nature een kind des toorns.
het kind is dus geheiligd vanwege het geloof van de ouders: het staat in de positie van een gelovige.
op latere leeftijd is het kind niet enkel geheiligd vanwege het geloof van de ouders (i.e. de positie) maar steeds meer vanwege het eigen geloof. Dat betekent dat een christenkind die wedergeboren wordt de zonden nooit meer vergeven zullen zijn dan dat ze met de geboorte al waren. Vandaar de kinderdoop denk ik.
En dan werkt God toch wel degelijk op geestelijke wijze door lichamelijke geslachten?
Ridderbos schreef:Wie tot dit volk krachtens het nieuwe verbond behoort, wordt niet bepaald door iets uiterlijks maar alleen en uitsluitend door het feit dat Gods wet in diens hart geschreven staat. Dat wordt dus alleen bepaald door een innerlijk werk Gods in de mensenziel; door de persoonlijke verhouding waarin elk individu, ten gevolge van Gods eigen genadig ingrijpen, staat tot den levenden God.
Dat werk van God in de mensenziel gaat door middel van de ouders. Hoe vaak staat er in Deuteronomium, de Spreuken, de Psalmen niet geschreven over het aanleren van de wet aan de kinderen?
.
de funktie van de wet is natuurlijk totaal veranderd sinds het nieuwe Verbond in Christus zijn intrede deed.
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:maar een christenkind is dan geen kind des toorns, maar enkel van nature een kind des toorns.
het kind is dus geheiligd vanwege het geloof van de ouders: het staat in de positie van een gelovige.
op latere leeftijd is het kind niet enkel geheiligd vanwege het geloof van de ouders (i.e. de positie) maar steeds meer vanwege het eigen geloof. Dat betekent dat een christenkind die wedergeboren wordt de zonden nooit meer vergeven zullen zijn dan dat ze met de geboorte al waren. Vandaar de kinderdoop denk ik.
En dan werkt God toch wel degelijk op geestelijke wijze door lichamelijke geslachten?
Ridderbos schreef:Wie tot dit volk krachtens het nieuwe verbond behoort, wordt niet bepaald door iets uiterlijks maar alleen en uitsluitend door het feit dat Gods wet in diens hart geschreven staat. Dat wordt dus alleen bepaald door een innerlijk werk Gods in de mensenziel; door de persoonlijke verhouding waarin elk individu, ten gevolge van Gods eigen genadig ingrijpen, staat tot den levenden God.
Dat werk van God in de mensenziel gaat door middel van de ouders. Hoe vaak staat er in Deuteronomium, de Spreuken, de Psalmen niet geschreven over het aanleren van de wet aan de kinderen?

ps. weet niet hoe consistent deze posts zijn, maarja, ik vind het ook moeilijke zaken.
Nu nog een Bijbelse onderbouwing voor alle deze speculaties. Want dat zijn het. Nergens leert de Bijbel ons dat het kind kan meeliften op het geloof van de ouders en dan 'steeds meer' (hoe moet ik me dat voorstellen??) zelf moet gaan geloven.
Met dat soort problemen krijg je als kinderdoper nu te maken. Van de ene speculatie rol je in de ander, terwijl de Bijbel toch echt duidelijk leert 'er is niemand die goed doet, ook niet één', 'want er is geen onderscheid, want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods', 'wat uit het vlees geboren is, is vlees', enz. enz.
Daarom heeft Jezus Christus Zijn discipelen de wereld in gestuurd met de prediking van het Evangelie.
Paulus zegt ervan: "God dan de tijden der onwetendheid overgezien hebbende, verkondigt nu allen mensen alom dat zij zich bekeren."
Ja, ik weet niet veel teksten uit het hoofd, het is meer een algemeen beeld dat ik heb gekregen als gevolg van mijn bijbel lezen.
Maar als we bijvoorbeeld Ef 6 lezen:
1 Gij kinderen, zijt uw ouderen gehoorzaam in den Heere; want dat is recht.
2 Eert uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte),
3 Opdat het u welga, en dat gij lang leeft op de aarde.
en Spr 1: 7 De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht.

Volgens mij is het gehoorzaam in de Heere zijn het begin der wijsheid, ook voor kinderen. Daarin moeten de ouders hun kinderen onderwijzen. Dat zal dan, normaliter, ook tot wijsheid leiden, namelijk tot ware kennis van Gods gerechtigheid in Christus.

Mar 10: 14 Maar Jezus, dat ziende, nam het zeer kwalijk, en zeide tot hen: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert ze niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
15 Voorwaar zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kindeken,8 die zal in hetzelve geenszins ingaan.

Met jouw visie dat je kind des toorns bent totdat de daadwerkelijke wedergeboorte plaatsvindt is er geen enkele reden om een kind in de vreze des Heeren op te voeden, het is namelijk een buitenstaander, die in zichzelf niets kan hebben wat toegang geeft tot Christus. Geen enkel zaadje van geloof tot geloof, geen eenvoudig ontvangen van het evangelie, enkel de ouders die waarborg zijn voor geheiligd zijn. Als je de wet en het evangelie niet wilt vermengen moet jij die kinderen wel onderwijzen dat hun werken geen enkele waarde hebben totdat ze wedergeboren worden. En dát vind ik nergens in de bijbel terug. (Ik hoop niet dat ik een karikatuur maak van je standpunten.)
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Ja, ik weet niet veel teksten uit het hoofd, het is meer een algemeen beeld dat ik heb gekregen als gevolg van mijn bijbel lezen.
Maar als we bijvoorbeeld Ef 6 lezen:
1 Gij kinderen, zijt uw ouderen gehoorzaam in den Heere; want dat is recht.
2 Eert uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte),
3 Opdat het u welga, en dat gij lang leeft op de aarde.
en Spr 1: 7 De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht.

Volgens mij is het gehoorzaam in de Heere zijn het begin der wijsheid, ook voor kinderen. Daarin moeten de ouders hun kinderen onderwijzen. Dat zal dan, normaliter, ook tot wijsheid leiden, namelijk tot ware kennis van Gods gerechtigheid in Christus.

Mar 10: 14 Maar Jezus, dat ziende, nam het zeer kwalijk, en zeide tot hen: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert ze niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
15 Voorwaar zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kindeken,8 die zal in hetzelve geenszins ingaan.

Met jouw visie dat je kind des toorns bent totdat de daadwerkelijke wedergeboorte plaatsvindt is er geen enkele reden om een kind in de vreze des Heeren op te voeden, het is namelijk een buitenstaander, die in zichzelf niets kan hebben wat toegang geeft tot Christus. Geen enkel zaadje van geloof tot geloof, geen eenvoudig ontvangen van het evangelie, enkel de ouders die waarborg zijn voor geheiligd zijn. Als je de wet en het evangelie niet wilt vermengen moet jij die kinderen wel onderwijzen dat hun werken geen enkele waarde hebben totdat ze wedergeboren worden. En dát vind ik nergens in de bijbel terug. (Ik hoop niet dat ik een karikatuur maak van je standpunten.)
In jouw visie zou een 'verbondskind' een bepaalde dispositie hebben, die hem geschikt/vatbaar maakt voor de dingen van Gods Koninkrijk.
Maar de Bijbel geeft daar geen grond voor. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees", zegt de Heere Jezus heel duidelijk.
Hoe je zulke 'vleselijke' kinderen dan kunt opvoeden in de vreze des Heeren? Ook hier geldt: "Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God."
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 19263
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Verschil tussen Oud en Nieuw Verbond

Bericht door huisman »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Ja, ik weet niet veel teksten uit het hoofd, het is meer een algemeen beeld dat ik heb gekregen als gevolg van mijn bijbel lezen.
Maar als we bijvoorbeeld Ef 6 lezen:
1 Gij kinderen, zijt uw ouderen gehoorzaam in den Heere; want dat is recht.
2 Eert uw vader en moeder (hetwelk het eerste gebod is met een belofte),
3 Opdat het u welga, en dat gij lang leeft op de aarde.
en Spr 1: 7 De vrees des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht.

Volgens mij is het gehoorzaam in de Heere zijn het begin der wijsheid, ook voor kinderen. Daarin moeten de ouders hun kinderen onderwijzen. Dat zal dan, normaliter, ook tot wijsheid leiden, namelijk tot ware kennis van Gods gerechtigheid in Christus.

Mar 10: 14 Maar Jezus, dat ziende, nam het zeer kwalijk, en zeide tot hen: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert ze niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
15 Voorwaar zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kindeken,8 die zal in hetzelve geenszins ingaan.

Met jouw visie dat je kind des toorns bent totdat de daadwerkelijke wedergeboorte plaatsvindt is er geen enkele reden om een kind in de vreze des Heeren op te voeden, het is namelijk een buitenstaander, die in zichzelf niets kan hebben wat toegang geeft tot Christus. Geen enkel zaadje van geloof tot geloof, geen eenvoudig ontvangen van het evangelie, enkel de ouders die waarborg zijn voor geheiligd zijn. Als je de wet en het evangelie niet wilt vermengen moet jij die kinderen wel onderwijzen dat hun werken geen enkele waarde hebben totdat ze wedergeboren worden. En dát vind ik nergens in de bijbel terug. (Ik hoop niet dat ik een karikatuur maak van je standpunten.)
In jouw visie zou een 'verbondskind' een bepaalde dispositie hebben, die hem geschikt/vatbaar maakt voor de dingen van Gods Koninkrijk.
Maar de Bijbel geeft daar geen grond voor. "Wat uit het vlees geboren is, is vlees", zegt de Heere Jezus heel duidelijk.
Hoe je zulke 'vleselijke' kinderen dan kunt opvoeden in de vreze des Heeren? Ook hier geldt: "Wat bij de mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God."
Wat ik mis is de visie dat een verbondskind de beloften zijn toegezegd. Voorbeeld uit het O.T.: Bij de tiende plaag waren de Egyptenaren en Israëlieten aan de ene kant gelijk . De verderfengel kwam om alle eerstgeborenen te doden , alleen achter het bloed was men veilig. Het grote verschil was niet het verbondsteken (besnijdenis) dat hielp niet tegen de verderfengel. Maar het bloed van een lam. Het grote verschil tussen de Egyptenaren en de Israëlieten was dat alleen tot het volk Israël de belofte kwam dat ze achter het bloed veilig waren. Dat is nu niet anders het verbondsteken (doop) zal ons niet redden als het oordeel komt maar het Bloed van Het Lam wordt ons aangeboden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gesloten