motie SGP: minaret tast Nederlandse cultuur aan

[Luther]

Even dacht ik dat de vrijdag door Ploumen gelanceerde erecode voor partijgenoten bedoeld werd. Volgens deze code zijn de kernwaarden van de PvdA soberheid en dienstbaarheid, betrokkenheid en respect. En PvdA’ers moeten andersdenkenden, gegeven de voor iedereen geldende grondrechten, ruimte gunnen voor hun levensbeschouwing en cultuur.

Dat opvattingen van de SGP, van Bas van der Vlies te vuur en te zwaard bestreden moeten worden lijken mij niet helemaal binnen deze code te passen. Gelukkig let deze dame ook niet op uiterlijkheden. Al komt Van der Vlies met zijn "groot ietwat somber gezicht" daarbij niet in aanmerking haar schoonvader te worden. Ik vraag me nog steeds af of het als belediging bedoeld is of omdat ze op cursus geleerd heeft om een komische noot op te nemen.

De door de SGP gevraagde terughoudenheid ten aanzien van schotels en minaretten had beter aan de fractievoorzitster van de PvdA besteed kunnen worden. Gezien haar uiterst wankele positie binnen de fractie lijkt dit vooral op een poging te tonen dat ze tandjes heeft. En omdat ze nogal bang is voor terugblaffen laat ze die liever zien aan het braafste dan aan het blondste jongetje van de klas.

1. Het gaat niet om de fractievoorzitter, Mariëtte Hamer, maar om de partijvoorzitter.
2. Het geluid van deze dame wegzetten als onfatsoenlijk of komisch is geen ernst nemen met de situatie. Dit is een vertolking van gevoelens, en ik denk dat die breed leven in de Nederlandse samenleving. Van der Staaij had zich dat moeten realiseren en zich moeten inhouden waar het niet gaat om kernwaarden.

[freek]

Even dacht ik dat de vrijdag door Ploumen gelanceerde erecode voor partijgenoten bedoeld werd. Volgens deze code zijn de kernwaarden van de PvdA soberheid en dienstbaarheid, betrokkenheid en respect. En PvdA’ers moeten andersdenkenden, gegeven de voor iedereen geldende grondrechten, ruimte gunnen voor hun levensbeschouwing en cultuur.

Dat opvattingen van de SGP, van Bas van der Vlies te vuur en te zwaard bestreden moeten worden lijken mij niet helemaal binnen deze code te passen. Gelukkig let deze dame ook niet op uiterlijkheden. Al komt Van der Vlies met zijn "groot ietwat somber gezicht" daarbij niet in aanmerking haar schoonvader te worden. Ik vraag me nog steeds af of het als belediging bedoeld is of omdat ze op cursus geleerd heeft om een komische noot op te nemen.

De door de SGP gevraagde terughoudenheid ten aanzien van schotels en minaretten had beter aan de fractievoorzitster van de PvdA besteed kunnen worden. Gezien haar uiterst wankele positie binnen de fractie lijkt dit vooral op een poging te tonen dat ze tandjes heeft. En omdat ze nogal bang is voor terugblaffen laat ze die liever zien aan het braafste dan aan het blondste jongetje van de klas.

1. Het gaat niet om de fractievoorzitter, Mariëtte Hamer, maar om de partijvoorzitter.
2. Het geluid van deze dame wegzetten als onfatsoenlijk of komisch is geen ernst nemen met de situatie. Dit is een vertolking van gevoelens, en ik denk dat die breed leven in de Nederlandse samenleving. Van der Staaij had zich dat moeten realiseren en zich moeten inhouden waar het niet gaat om kernwaarden.

Ik zit werkelijk met verbazing deze reactie te lezen. Ongelooflijk. Kritiek op de SGP mag serieus genomen worden, ook als dat uit seculiere hoek komt. Maar zo'n reactie, zo'n laag-bij-de-gronds onderbuikverhaal, kan slechts met een gevoel van medelijden voor kennisgeving aangenomen worden.

Ik voel meer voor deze reactie


Lilianne Ploumen en de intolerantie van de PvdA
Lilianne Ploumen, wellicht kent u haar. Ex-lid van GroenLinks. Ze is partijvoorzitter van de Partij van de Arbeid en volgde in 2007 de opgestapte Michiel van Hulten op. Een van haar meest opvallende wapenfeiten was haar nadrukkelijke bijdrage aan de integratie resolutie “Verdeeld verleden, gedeelde toekomst”. Deze resolutie is door het Congres van de PvdA op 14 maart 2009 te Utrecht vastgesteld. In het stuk kiest de PvdA duidelijk voor een hardere lijn op integratie dan de lijn die we kennen van de PvdA. Wat te denken van deze voortreffelijke zelfkritiek in het kader van het gevoerde integratiebeleid: “n de praktijk betekende die tolerantie vooral wegkijken bij problemen”. Er staat nog veel meer dan wel minder lezenswaardigs in de resolutie, lees het vooral zelf even na. Goed, deze Lilianne Ploumen achtte het blijkbaar relevant om de Staatkundig Gereformeerde Partij op een hele lage manier weg te zetten in een column.

Ze begint haar column lekker makkelijk, namelijk door het spelen op te persoon: Bas van der Vlies. Over hem zegt ze: “Zo’n man van wie je hoopt dat het nooit je schoonvader wordt, maar waarvan je diep van binnen toch het gevoel hebt dat hij een aanwinst is voor de Nederlandse democratie. Een democratie waar voor iedereen plaats moet zijn, ook voor mensen met een opvatting over het geloof die niet meer van deze tijd lijkt te zijn.” Ik weet niet waar ze geleerd heeft om op dergelijke manier een discussie te openen, maar om nou mensen neer te zetten in termen van al dan niet potentiële schoonouders, lijkt me toch onder de gordel. En passant geeft ze even haar oordeel over de geloofsopvattingen van Bas van der Vlies: niet meer van deze tijd. Nou mevrouw Ploumen, ik weet niet wie er precies bepaalt wat er van deze tijd is, misschien het het huidige meerderheidsstandpunt, maar het kan soms juist een heel slecht teken zijn als iets van deze tijd is.

Wat te denken van andere opvallendheden die Lilianne Ploumen denkt terecht te signaleren. “Bij de SGP vinden ze dat vrouwen geen enkele functie in de partij mogen vervullen – ze mogen geen Tweede-Kamerlid worden, geen burgemeester zijn, ze mogen niks van Bas van der Vlies en de zijnen. Ja, ze mogen met lange rokken aan en hun mooie lange haren in een preutse vlecht over straat om boodschappen te doen. En op zondag met een hoed op naar de kerk”. Na het lezen van dit citaat vraag ik me af of ik deze vrouw überhaupt nog wel serieus moet nemen. Staat dat er echt? Ja het staat er: SGP vrouwen mogen niks van Bas van der Vlies en de zijnen. Buiten dat het niet eens de werkelijkheid benaderd, is het ook nog eens zeer onzinnig. Dat de SGP een vrouwenstandpunt heeft, dat weten we. Dat dit ook gevoelig ligt binnen de SGP zelf mag ook duidelijk zijn, en anders bij dezen. Maar zullen we de SGP gewoon vrij laten om hierin haar eigen weg te gaan? Bij de SGP-jongeren zijn vrouwen van harte welkom als bestuurslid. En weet Ploumen ook dat de meerderheid van de medewerkers op het partijbureau van de SGP vrouw is? De partijvoorzitter van de PvdA vervolgt onder de gordel: elke SGP vrouw gaat met een lange rok en lange haren in preutse vlecht over straat om boodschappen te doen… Of lang haar in een vlecht preuts is daargelaten (het andere uiterste, korte stekels, zorgt ook voor de nodige verwarring…), deze informatie klopt gewoon niet. Mevrouw generaliseert op een onnodige en onterechte manier.

Vol enthousiasme kijkt ze verder door haar feministische bril: de strijd voor vrouwenemancipatie is nog lang niet gestreden en de overeenkomst die er in ieder geval is tussen de orthodoxe islam en het orthodoxe christendom: “[d]e seksualiteit van vrouwen moet beteugeld worden omdat mannen de verleiding anders niet kunnen weerstaan. En dus moeten vrouwen zich bedekken en moeten ze hun man gehoorzamen en mogen ze niet doen wat ze zelf willen. Mannen daarentegen kunnen doen wat hun goeddunkt.” Een hele aparte logicaconstructie trouwens: mannen kunnen de verleiding van vrouwen niet weerstaan en dus moeten de vrouwen hun man gehoorzamen. Ik weet niet wie er zou willen ontkennen dat de verleiding van gewaagde vrouwenkleding groter is dan gewaagde mannenkleding (uitzonderingen daargelaten)? Mannen moeten tegelijkertijd zeker niet zomaar doen wat hun goeddunkt op dit gebied, maar dit wordt ook zeker niet bemoedigd binnen orthodox christelijke kring, eerder ontmoedigd. Het bestaan van de prostitutie-industrie legt deze problematiek trouwens pijnlijk bloot. Laat de PvdA zich eens actief inzetten voor het afschaffen of minimaliseren van deze industrie. Argumentatie als: die vrouwen willen het toch zelf, of: het is maar goed dat er prostituees zijn anders vergrijpen die mannen zich aan een ander kunnen we in dit kader toch moeilijk serieus nemen.

Ze vervolgt haar betoog: “k vind dat we de opvattingen van Bas van der Vlies dus net zo te vuur en te zwaard moeten bestrijden als die van imam Fawaz”. Deze zinsnede is natuurlijk cynisch figuurlijk bedoeld, toch roept het wat vervelende gedachten op, waarvan we toch niet willen vermoeden dat mevrouw Ploumen daar op wat voor manier dan ook aan bijdraagt.

Natuurlijk is het een andere discussie: mag je anderen vrijheden ontzeggen waar je zelf dankbaar gebruik van maakt. Laat Ploumen dan daar grondig inhoudelijk de discussie over openen. Eén ding is helder: er zitten altijd grenzen aan vrijheid. Onbegrensde vrijheid leidt altijd tot onvrijheid. De meningen verschillen over de grenzen aan die vrijheid, het dikke wetboek geeft genoeg suggesties. Ik ben het dan ook niet eens met degenen die vrijheid zien als een soort onbetwistbare oerwaarheid waar niet aan te sleutelen en alleen objectief over te spreken valt. Vrijheid is een concept. Een concept waar verschillende visies op zijn. Laten we daar ook eerlijk voor uitkomen. Ploumen laat in ieder geval zien dat ze op een weinig inhoudelijke manier doorschiet in haar vrijheids- en gelijkheidsdenken. Ze lijkt op het eerste gezicht erg tolerant, dit probeert ze ook nog te bevestigen door aan het eind van haar column te stellen dat ze, ondanks al haar kritiek op de SGP, toch vindt dat kerken gebouwd mogen worden. Toch kan men na het lezen van haar column toch lastig het gevoel overhouden van veel tolerantie.

Bron: http://www.dagelijksestandaard.nl, door Wouter van den Berg

Edit: typefout verwijderd

[Bureaucraat]

Ik zit werkelijk met verbazing deze reactie te lezen. Ongelooflijk. Kritiek op de SGP mag serieus genomen worden, ook als dat uit seculiere hoek komt. Maar zo'n reactie, zo'n laag-bij-de-gronds onderbuikverhaal, kan slechts met een gevoel van medelijden voor kennisgeving aangenomen worden.

Wie kaatst, kan de bal verwachten, de motie van de SGP komt immers ook voort uit onderbuikgevoelens. Zeker gezien het feit dat de SGP vrijwel geen aanhang heeft in de wijken waar veel schotels hangen en eventueel een minaret gebouwd is.

Nou mevrouw Ploumen, ik weet niet wie er precies bepaalt wat er van deze tijd is, misschien het het huidige meerderheidsstandpunt, maar het kan soms juist een heel slecht teken zijn als iets van deze tijd is.

Dit vind je een sterk argument, Freek?

Wat te denken van andere opvallendheden die Lilianne Ploumen denkt terecht te signaleren. “Bij de SGP vinden ze dat vrouwen geen enkele functie in de partij mogen vervullen – ze mogen geen Tweede-Kamerlid worden, geen burgemeester zijn, ze mogen niks van Bas van der Vlies en de zijnen. Ja, ze mogen met lange rokken aan en hun mooie lange haren in een preutse vlecht over straat om boodschappen te doen. En op zondag met een hoed op naar de kerk”. Na het lezen van dit citaat vraag ik me af of ik deze vrouw überhaupt nog wel serieus moet nemen. Staat dat er echt? Ja het staat er: SGP vrouwen mogen niks van Bas van der Vlies en de zijnen. Buiten dat het niet eens de werkelijkheid benaderd, is het ook nog eens zeer onzinnig. Dat de SGP een vrouwenstandpunt heeft, dat weten we. Dat dit ook gevoelig ligt binnen de SGP zelf mag ook duidelijk zijn, en anders bij dezen. Maar zullen we de SGP gewoon vrij laten om hierin haar eigen weg te gaan? Bij de SGP-jongeren zijn vrouwen van harte welkom als bestuurslid. En weet Ploumen ook dat de meerderheid van de medewerkers op het partijbureau van de SGP vrouw is?

Ploumen heeft toch gelijk als zij stelt dat binnen de SGP de vrouwen geen rol op de voorgrond kunnen spelen. En dat is natuurlijk tegen haar zere been, omdat zij vrouwenemancipatie hoog in het vaandel heeft staan. Ik vind het bovendien niet sterk van de schrijver, daar hij eerder het gelijk van Ploumen lijkt te bevestigen dan dat hij haar uitspraken duidelijk weerlegt.

Verder moet je niet vergeten dat Ploumen een column heeft geschreven. Een column is niet bedoeld voor een grondige analyse, maar ter prikkeling. Vreemd dan dat er zoveel ophef over een column is, als het een essay was geweest..........

[freek]

Bureaucraat, heb ik het over 'sterke argumenten' gehad? Ik zei geloof dat ik meer voor die reactie voelde.
Zo'n blog van Ploumen ga je niet met argumenten bestrijden, om redenen die je zelf al aangeeft.

[Luther]

Bureaucraat, heb ik het over 'sterke argumenten' gehad? Ik zei geloof dat ik meer voor die reactie voelde.
Zo'n blog van Ploumen ga je niet met argumenten bestrijden, om redenen die je zelf al aangeeft.

Maar het beroerde, Freek, is: het gaat ook al lang niet meer om argumenten maar om gevoelens. En in de politiek verlies je op den duur altijd de strijd om het gevoel, als dat zich tegen je keert.

[jan33willem]

Bureaucraat, heb ik het over 'sterke argumenten' gehad? Ik zei geloof dat ik meer voor die reactie voelde.
Zo'n blog van Ploumen ga je niet met argumenten bestrijden, om redenen die je zelf al aangeeft.

... of omdat Ploumen eigenlijk groot gelijk heeft? Het kan geen kwaad dat de SGP eens een spiegel voorgehouden wordt.

[freek]

Bureaucraat, heb ik het over 'sterke argumenten' gehad? Ik zei geloof dat ik meer voor die reactie voelde.
Zo'n blog van Ploumen ga je niet met argumenten bestrijden, om redenen die je zelf al aangeeft.

Maar beroerde Freek: het gaat ook al lang niet meer om argumenten maar om gevoelens. En in de politiek verlies je op den duur altijd de strijd om het gevoel, als dat zich tegen je keert.

Waarom kies je voor het woord beroerd? Niet sympathiek van je.

[freek]

Bureaucraat, heb ik het over 'sterke argumenten' gehad? Ik zei geloof dat ik meer voor die reactie voelde.
Zo'n blog van Ploumen ga je niet met argumenten bestrijden, om redenen die je zelf al aangeeft.

... of omdat Ploumen eigenlijk groot gelijk heeft? Het kan geen kwaad dat de SGP eens een spiegel voorgehouden wordt.

Ik ga zaterdagavond vieren.

[Tiberius]

Een beetje vriendelijker tegen elkaar, mensen.

[Luther]

Waarom kies je voor het woord beroerd? Niet sympathiek van je.

Hoooo sorry, Freek: Ik heb de post aangepast. In m'n snelheid mist ik wat woorden.

Ik wilde schrijven:
Maar het beroerde, Freek, is: ....

[freek]

Waarom kies je voor het woord beroerd? Niet sympathiek van je.

Hoooo sorry, Freek: Ik heb de post aangepast. In m'n snelheid mist ik wat woorden.

Ik wilde schrijven:
Maar het beroerde, Freek, is: ....

Hahaha, ik hoopte al zoiets. Anders leek je net op de echte Luther

[Marie-Henriëtte]

Ploumen heeft toch gelijk als zij stelt dat binnen de SGP de vrouwen geen rol op de voorgrond kunnen spelen. En dat is natuurlijk tegen haar zere been, omdat zij vrouwenemancipatie hoog in het vaandel heeft staan.

Even twee citaten uit de column van Ploumen:

'Voor wie het nog niet wist, ik ben een keurig opgevoed katholiek meisje. Meer dan eens kreeg ik van mijn moeder dan ook te horen: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet, als ik weer eens als klein kind met twee maten had gemeten.

Vrouwen zijn in dit land gelukkig baas in eigen buik en vrouwen maken, net als mannen, hun eigen keuzes.

Dus vrouwenemancipatie "hoog in het vandaal hebben staan" is baas in eigen buik zijn en de keuze om kinderen te laten aborteren als het kindje ongewenst is? Hopelijk heeft mevrouw Ploumen als keurig opgevoed katholiek meisje ook het volgende gebod meegekregen wat betreft het zomaar aborteren van kinderen: Gij zult niet doodslaan.

[jvdg]

Als tegenwicht tegen de (genuanceerde kritiek op de SGP) wil ik toch de volgende column (Website Elsevier) van Afshin Ellian voorleggen:

Minaret: Moslims, hoe tolerant zijn jullie dan?
vrijdag 4 december 2009 10:38

In strenge moslimlanden is een islam-criticus onmiddellijk een ongelovige hond (of varken)
Een meerderheid van de Zwitserse burgers heeft een bijzondere, ongebruikelijke beslissing genomen. Voortaan is het in Zwitserland verboden om minaretten te bouwen. De reactie van de islamitische wereld op deze beslissing is buitengewoon interessant.

Fascisme
De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan voelde zich geroepen om als eerste zijn mening te geven over het minarettenverbod. Europa is volgens Erdogan in de greep van een ‘toenemend racistische en fascistische houding’.

Is dat zo? Sinds wanneer representeren de moslims een ras? De moslims vormen geen ras. Islam is een geloof. Ook de katholieken vormen geen ras maar een geloof. Overigens als er niemand meer in de katholieke kerk gelooft, blijft het katholicisme als geloof overeind. Het is immers een historisch feit dat niet te verwijderen valt. Denk daarbij aan de Griekse goden. Niemand gelooft in die goden, maar ze zijn wel in de geschiedenisboeken, literatuur en filosofie aanwezig. Ook het begrip islam hoeft niet samen te vallen met moslims als individuen.

De Koerden
Wat is een fascistische houding? De Koerden wegbombarderen is pas een totalitaire houding. Niet waar, meneer Erdogan!? De premier zelf is een erfgename van veroveraars die een paar honderd jaar geleden het Byzantijnse rijk hebben veroverd. En dat rijk hebben ze omgetoverd tot een islamitisch imperium. De kathedralen werden moskeeën. Wat vindt Erdogan hiervan? Moeten nu de minaretten van Aya Sofia Moskee (kerk) weer kerktoren worden? Ik ben erg benieuwd naar een het antwoord van meneer Erdogan.

Ook is de premier van de Turken van mening dat islamofobie net als antisemitisme een misdaad tegen de menselijkheid is. Fantastisch, de premier van islamisten heeft verstand van misdaden tegen de menselijkheid. Hoogheid, mag ik u wijzen op bijna een halve eeuw durende moordpartijen en plunderingen in het Turkse Koerdistan? En excellentie, hoe zit het met de genocide op Armeniërs? O, sorry, dat is een onduidelijk historisch feit. De historici en niet de juristen moeten een oordeel vellen over de genocide op Armeniërs.

Joden
Wat is islamofobie? Is er ook ‘christofobie’? Het antisemitisme was gericht niet zo zeer op het Jodendom als een religie, maar het was gericht op de joden en ook niet andere Semieten. Het christendom zelf is een afsplitsing van het Jodendom.

Daarom bleef de Tora het heilige boek voor christenen. Maar ze begonnen zich te keren tegen de onschuldige joden. Eeuwenlang hebben ze systematisch joden gepest, vervolgd, verband en uiteindelijk ook massaal gedood. Wie deze misdaden vergelijkt met de zogenaamde islamofobie, wat ik nog steeds een duister begrip vind, wil alleen maar het antisemitisme bagatelliseren. Christofobie en islamofobie zijn onzinnige begrippen. Want men mag best een hekel hebben aan die religies. Men mag ook erg bevreesd zijn voor die wereldreligies.

Godsdienstvrijheid
Maar hoe zit het met de godsdienstvrijheid in Turkije? Nou niet goed! Daarom mag voorlopig Turkije niet toetreden tot de Europese Unie. In andere islamitische landen is het nog erger. In Saoedi-Arabië mag geen enkele andere tempel dan een moskee worden gebouwd.

In Egypte worden de Kopten systematisch vernederd, gepest en onderdrukt. De grootmoefti van Egypte, Ali Gomaa moet niet zo maar Europa gaan veroordelen, maar vooral even langs gaan bij de Kopten. Bovendien moet hij instemmen met de bouw van een grote synagoog of kerk in Caïro. Dat is toch godsdienstvrijheid. Daarna gaan we samen wel eens uitzoeken hoe in Zwitserland weer minaretten kunnen worden gebouwd.

De islamitische landen hebben geen enkel moreel recht om tegen het intolerante besluit van de Zwitserse burgers te protesteren. Het minarettenverbod is een intolerant besluit. De tolerantie is echter niet een eenrichtingsverkeer. De wederkerigheid is het wezen van de tolerantie. Waar de wederkerigheid niet bestaat, is er sprake van capitulatie maar niet van tolerantie.

Afshin Ellian

[Marnix]

Gelukkig kennen we hier geen bindend referendum.....

Jij hebt al even veel moeite met de Zwitserse variant van de democratie als minister Guusje ter Horst. Wellicht is het goed om Alexander Pechtold om een second opinion te vragen. Gezien de oorverdovende stilte rondom dit stokpaardje van D66 valt aan te nemen dat hij op dit moment heel ver weg op vakantie is.

Klopt... Ik heb niet zoveel vertrouwen in de Nederlandse bevolking.De Nederlandse bevolking wordt steeds kortzichtiger, individualistischer.... als ik zie hoe met achter Fortuyn aan liep bijvoorbeeld, en Wilders... en als ik af en toe uitslagen van polls in kranten zie denk ik: Wat een kortzichtigheid... En dan ben ik blij dat we hier geen bindend referendum hebben.

[Luther]

Gelukkig kennen we hier geen bindend referendum.....

Jij hebt al even veel moeite met de Zwitserse variant van de democratie als minister Guusje ter Horst. Wellicht is het goed om Alexander Pechtold om een second opinion te vragen. Gezien de oorverdovende stilte rondom dit stokpaardje van D66 valt aan te nemen dat hij op dit moment heel ver weg op vakantie is.

Klopt... Ik heb niet zoveel vertrouwen in de Nederlandse bevolking.De Nederlandse bevolking wordt steeds kortzichtiger, individualistischer.... als ik zie hoe met achter Fortuyn aan liep bijvoorbeeld, en Wilders... en als ik af en toe uitslagen van polls in kranten zie denk ik: Wat een kortzichtigheid... En dan ben ik blij dat we hier geen bindend referendum hebben.

Marnix,
Helemaal met je eens!