motie SGP: minaret tast Nederlandse cultuur aan

[Marie-Henriëtte]

-

[Oosterling]

-

[Luther]

Mooi, Nederland kan weer eens lekker afgeven op de SGP hoor. Oh, oh, wat is de duivel weer bezig om deze (zijn gehate!!) partij kapot te krijgen...

Dus omdat het de sgp is kan het geen fouten maken in jouw ogen

Welnee, dat zeg ik toch helemaal niet. En welke fout maakt de SGP? Volgens mij wil de SGP tegengas geven tegen de oprukkende islamitisering in Nederland. Heel terecht.

Dan moeten ze waarschuwen tegen het gevaar van de LEER van de Islam, niet tegen wat torentjes...

Inderdaad!
En prof. dr. W.J. op 't Hof zou de SGP moeten steunen i.p.v. in het RD gaan meehuilen met de Wilderswolven in Neerlands bos.

Ik heb het hier op RF al vaker gezegd: Wij kunnen de rechtsstaat niet zomaar aan de kant vegen. Dat doet de PVV stelselmatig, maar de SGP-motie deed dat ook. En hoe komt dat? Doordat de SGP nooit goed raad heeft geweten met de vrijheid van godsdienst, waar we zelf het meeste gebruik van maken. Het heeft m.i. ook te maken met een verkeerde interpretatie van art. 36 NGB. Dat is immers een belijdend spreken van de kerk en niet een beleidsspreken. Dat is een groot verschil.

Anno 2009 zijn bovendien de fronten wel dusdanig verschoven dat we het ons niet kunnen permiteren om op het punt van de rechtsstaat een te grote broek aan te trekken.

[Luther]

Hieronder volgt de tekst van de motie. Schotelantennes, gebedsoproepen en minaretten.
Tja.
Maak van de schotelantennes woonwagens en van de minaretten synagoges. Wat hebben we dan?
Het kan wel zijn dat het een impliciete waarschuwing is tegen een leer, maar dat is dan wel erg goed weggestopt. (zal ik maar zeggen).

“DE KAMER, GEHOORD DE BERAADSLAGING, OVERWEGENDE, DAT HET KABINET TERECHT AANDACHT WIL SCHENKEN AAN GEVOELENS VAN VERVREEMDING EN ONBEHAGEN ONDER VEEL AUTOCHTONE NEDERLANDERS; OVERWEGENDE, DAT OOK WETTELIJK TOEGESTANE ACTIVITEITEN ZOALS HET PLAATSEN VAN OPVALLENDE SCHOTELANTENNES, HET LATEN HOREN VAN ISLAMITISCHE GEBEDSOPROEPEN EN HET BOUWEN VAN GROTE MOSKEEËN EN MINARETTEN KUNNEN BIJDRAGEN AAN DIE GEVOELENS VAN VERVREEMDING EN VAN AANTASTING VAN DE HISTORISCHE NEDERLANDSE IDENTITEIT;
VERZOEKT DE REGERING IN OVERLEG MET MIGRANTENORGANISATIES EN GEMEENTEBESTUREN HIERVOOR UITDRUKKELIJK AANDACHT TE VRAGEN, EN TE BEVORDEREN DAT WIJZE TERUGHOUDENDHEID IN ACHT WORDT GENOMEN TEN AANZIEN VAN DERGELIJKE
UITINGEN, EN GAAT OVER TOT DE ORDE VAN DE DAG.”

Inderdaad, refo!
En Marie-Henriëtte zal nu wel weer helemaal uit haar vel springen, maar in de periode 1933-1945 hebben we gezien wat voor krachten je in een fatsoenlijke samenleving kan losmaken als een minderheid stelselmatig als tweederangsburger beschouwd wordt.
Geef mij dan (voor deze ene keer dan ) de CU. Ik citeer nog een keer het opiniestuk uit het RD van gisteren:

Joël Voordewind van de ChristenUnie verklaarde kort en krachtig dat hij opkwam voor vervolgde christenen in landen als Irak, Iran en Egypte. Als hij hun godsdienstvrijheid wilde verdedigen, dan moest hij natuurlijk dat grote goed ook in Nederland beschermen. Daarom stemde hij tegen. Kennelijk was Van der Staaij, bevangen door populistische oprispingen, de positie van zijn geloofsgenoten in de rest van de wereld even uit het oog verloren.

[Marie-Henriëtte]

En Marie-Henriëtte zal nu wel weer helemaal uit haar vel springen, maar in de periode 1933-1945 hebben we gezien wat voor krachten je in een fatsoenlijke samenleving kan losmaken als een minderheid stelselmatig als tweederangsburger beschouwd wordt.

De Joden vormden inderdaad een minderheid. Het waren hardwerkende mensen die door hun zaken doen ook meehielpen aan de bevordering van de economie in Nederland. Een minderheid in de Nederlandse samenleving die nauwelijks met de politie in aanraking kwam en daardoor ook niet oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitsstatistieken. Binnen in hun synagogen werd er geen haat gepredikt tegen de Nederlandse bevolking en veelal waren de Joden zéér geleerde mensen die oververtegenwoordigd waren in de wetenschap als minderheidsgroepering in Nederland zijnde. Keurige burgers, andere woorden heb ik er niet voor. Ik wou dat de meerderheid van de miljoen moslims (of misschien wel meer, dus hoezo een minderheid? ) zulke beschaafde burgers als de Joden waren (zijn), dan hadden bijvoorbeeld vast wat meer Nujij lezers tégen een verbod voor minaretten gestemd, en wie weet de Zwitsers ook. Overigens werden de Joden in de jaren dertig als tweederangsburgers behandeld en beschouwd, afschuwelijk. Van moslims in Nederland kan je dat niet zeggen dat zij nu net zo behandeld worden (en gelukkig maar!), soms denk ik eerder dat we hen als eersterangsburgers kunnen betitelen.

[Luther]

En Marie-Henriëtte zal nu wel weer helemaal uit haar vel springen, maar in de periode 1933-1945 hebben we gezien wat voor krachten je in een fatsoenlijke samenleving kan losmaken als een minderheid stelselmatig als tweederangsburger beschouwd wordt.

De Joden vormden inderdaad een minderheid. Het waren hardwerkende mensen die door hun zaken doen ook meehielpen aan de bevordering van de economie in Nederland. Een minderheid die nauwelijks met de politie in aanraking kwam en daardoor ook niet oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitsstatistieken. Binnen in hun synagogen werd er geen haat gepredikt tegen de Nederlandse bevolking en veelal waren de Joden zéér geleerde mensen die oververtegenwoordigd waren in de wetenschap als minderheidsgroepering in Nederland zijnde. Keurige burgers, andere woorden heb ik er niet voor. Ik wou dat de meerderheid van de miljoen moslims (of misschien wel meer, dus hoezo een minderheid? ) zulke beschaafde burgers als de Joden waren (zijn), dan hadden bijvoorbeeld vast wat meer Nujij lezers tégen een verbod voor minaretten gestemd, en wie weet de Zwitsers ook. Overigens werden de Joden in de jaren dertig als tweederangsburgers behandeld en beschouwd, afschuwelijk. Van moslims in Nederland kan je dat niet zeggen dat zij nu net zo behandeld worden (en gelukkig maar!), soms denk ik eerder dat we hen als eersterangsburgers kunnen betitelen.

Maar de SGP-motie lijkt wel een soort tweederangs-burger van moslims te maken.
En daarnaast: Er zijn zo'n 300.000 actieve moslims. De andere 700.000 zijn seculiere moslims. Die 300.000 is ongeveer net zoveel als de gereformeerde gezindte.

[jvdg]

En Marie-Henriëtte zal nu wel weer helemaal uit haar vel springen, maar in de periode 1933-1945 hebben we gezien wat voor krachten je in een fatsoenlijke samenleving kan losmaken als een minderheid stelselmatig als tweederangsburger beschouwd wordt.

De Joden vormden inderdaad een minderheid. Het waren hardwerkende mensen die door hun zaken doen ook meehielpen aan de bevordering van de economie in Nederland. Een minderheid die nauwelijks met de politie in aanraking kwam en daardoor ook niet oververtegenwoordigd waren in de criminaliteitsstatistieken. Binnen in hun synagogen werd er geen haat gepredikt tegen de Nederlandse bevolking en veelal waren de Joden zéér geleerde mensen die oververtegenwoordigd waren in de wetenschap als minderheidsgroepering in Nederland zijnde. Keurige burgers, andere woorden heb ik er niet voor. Ik wou dat de meerderheid van de miljoen moslims (of misschien wel meer, dus hoezo een minderheid? ) zulke beschaafde burgers als de Joden waren (zijn), dan hadden bijvoorbeeld vast wat meer Nujij lezers tégen een verbod voor minaretten gestemd, en wie weet de Zwitsers ook. Overigens werden de Joden in de jaren dertig als tweederangsburgers behandeld en beschouwd, afschuwelijk. Van moslims in Nederland kan je dat niet zeggen dat zij nu net zo behandeld worden (en gelukkig maar!), soms denk ik eerder dat we hen als eersterangsburgers kunnen betitelen.

Maar de SGP-motie lijkt wel een soort tweederangs-burger van moslims te maken.
En daarnaast: Er zijn zo'n 300.000 actieve moslims. De andere 700.000 zijn seculiere moslims. Die 300.000 is ongeveer net zoveel als de gereformeerde gezindte.

Ik ben het wel met je eens hoor, maar het is de vraag of die 300.000 gereformeerden ook zo actief zijn als die moslims.

[Oosterling]

-

[Marie-Henriëtte]

Het schijnt mij toe dat de minderheid die in de periode 1933-1945 stelselmatig als tweederangsburger beschouwd werd wel eens dezelfde zou kunnen zijn als de minderheid voor wie het heden ten dage op straat te gevaarlijk is geworden om nog een keppeltje te dragen, en er daarom soms een modieus petje overheen doen, en die hun synagoge tegen hoge kosten laten beveiligen als ze er op zaterdag gebruik van willen maken.

De organisatie "Nederland Bekent Kleur" over Van der Staaij n.a.v. de motie:"U bepleit terughoudendheid als het gaat om schotelantennes, moskeeën en minaretten, maar u noemt geen kerktorens. Antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur concludeert dat u discrimineert op basis van geloof." (Bron: ND)

Het is typerend dat uitgerekend leden en leiders van deze organisatie (o.a. Mohammed Rabae en René Danen) meeliepen in de anti-Israël demonstratie van januari jl. (en nog wel meerdere anti-Israël demonstraties in het verleden) waar telkenmale werd gescandeerd "Hamas Hamas Joden aan het ...". Nog nooit heb ik één van beiden heren deze oproep tot Jodenmoord horen veroordelen. Zij liepen zelfs niet weg bij de demonstratie, maar bleven er rustig tussen lopen. Dat is een wandaad. Hamas de partij die Joden wil uitroeien (staat letterlijk gedocumenteerd in hun handvest) zien zij als een redelijke partij waarmee je kunt onderhandelen. Geef mij dan maar Van der Staaij: "Hamas is een terroristische organisatie, daar valt geen zoete broodjes mee te bakken". Er komen vreemde tijden aan denk ik af en toe.

[Luther]

Het schijnt mij toe dat de minderheid die in de periode 1933-1945 stelselmatig als tweederangsburger beschouwd werd wel eens dezelfde zou kunnen zijn als de minderheid voor wie het heden ten dage op straat te gevaarlijk is geworden om nog een keppeltje te dragen, en er daarom soms een modieus petje overheen doen, en die hun synagoge tegen hoge kosten laten beveiligen als ze er op zaterdag gebruik van willen maken.

De organisatie "Nederland Bekent Kleur" over Van der Staaij n.a.v. de motie:"U bepleit terughoudendheid als het gaat om schotelantennes, moskeeën en minaretten, maar u noemt geen kerktorens. Antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur concludeert dat u discrimineert op basis van geloof." (Bron: ND)

Het is typerend dat uitgerekend leden en leiders van deze organisatie (o.a. Mohammed Rabae en René Danen) meeliepen in de anti-Israël demonstratie van januari jl. (en nog wel meerdere anti-Israël demonstraties in het verleden) waar telkenmale werd gescandeerd "Hamas Hamas Joden aan het ...". Nog nooit heb ik één van beiden heren deze oproep tot Jodenmoord horen veroordelen. Zij liepen zelfs niet weg bij de demonstratie, maar bleven er rustig tussen lopen. Dat is een wandaad. Hamas de partij die Joden wil uitroeien (staat letterlijk gedocumenteerd in hun handvest) zien zij als een redelijke partij waarmee je kunt onderhandelen. Geef mij dan maar Van der Staaij: "Hamas is een terroristische organisatie, daar valt geen zoete broodjes mee te bakken". Er komen vreemde tijden aan denk ik af en toe.

Maar da's een beetje off-topic.
Het gaat nu om de lange-termijn-effecten van de motie-Van der Staaij. Kijk eens naar de reactie van PvdA-voorzitter Ploumen. Die is niet mals. En ik kan begrijpen dat onze vele seculiere medelanders deze motie absoluut niet kunnen plaatsen.

[Luther]

Voor de volledigheid hier de reactie van PvdA-voorzitter Ploumen op www.pvda.nl. Ik denk dat dit het gevoelen is van de overgrote meerderheid van de bestuurders.

'Opvattingen Van der Vlies bestrijden'

'Voor wie het nog niet wist, ik ben een keurig opgevoed katholiek meisje. Meer dan eens kreeg ik van mijn moeder dan ook te horen: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet, als ik weer eens als klein kind met twee maten had gemeten.Die spreuk schoot me te binnen toen ik deze week de motie van de SGP – de partij van het geëerde kamerlid Bas van der Vlies - las tégen minaretten.'

'Bas van der Vlies kent u vast wel, hij heeft een groot ietwat somber gezicht. Zo'n man van wie je hoopt dat het nooit je schoonvader wordt, maar waarvan je diep van binnen toch het gevoel hebt dat hij een aanwinst is voor de Nederlandse democratie. Een democratie waar voor iedereen plaats moet zijn, ook voor mensen met een opvatting over het geloof die niet meer van deze tijd lijkt te zijn.

Maar uitgerekend zijn partij, de SGP, die haar eigen ultra-orthodoxe geloofsopvattingen kan en mag ventileren dankzij onze kostbare grondrechten – u kent ze, de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting - vindt dat anderen dat niet mogen. Merkwaardig.

De SGP vindt dat minaretten vervreemdend werken en onbehagen opwekken bij Nederlanders. Uit onderzoek blijkt trouwens dat de meerderheid van de Nederlanders daar anders over denkt. Wat niet wil zeggen dat we allemaal staan te juichen bij veel meer minaretten (of bij kerktorens met bijbehorende klokken…).

Bij de SGP vinden ze dat vrouwen geen enkele functie in de partij mogen vervullen – ze mogen geen Tweede-Kamerlid worden, geen burgemeester zijn, ze mogen niks van Bas van der Vlies en de zijnen. Ja, ze mogen met lange rokken aan en hun mooie lange haren in een preutse vlecht over straat om boodschappen te doen. En op zondag met een hoed op naar de kerk.

En daar voel ík me nou onbehaaglijk onder. Vrouwen zijn in dit land gelukkig baas in eigen buik en vrouwen maken, net als mannen, hun eigen keuzes. De Rooie Vrouwen, Dolle Mina en ManVrouwMaatschappij van onze Hedy d"Ancona hebben daar voor gevochten - een strijd die wordt voortgezet door Khadija Arib, Myrthe Hylkens en Heleen Mees. Want we zijn nog lang niet klaar.

Let's face it: de orthodoxe islam en het orthodoxe christendom hebben in ieder geval één ding gemeen. De seksualiteit van vrouwen moet beteugeld worden omdat mannen de verleiding anders niet kunnen weerstaan. En dus moeten vrouwen zich bedekken en moeten ze hun man gehoorzamen en mogen ze niet doen wat ze zelf willen. Mannen daarentegen kunnen doen wat hun goeddunkt. Onbegrijpelijk, inconsequent en meten met twee maten inderdaad!

Ik vind dat we de opvattingen van Bas van der Vlies dus net zo te vuur en te zwaard moeten bestrijden als die van imam Fawaz.

De SGP doet er goed aan eerst eens na te denken over het vervreemdende effect van haar eigen opvattingen voor ze naar een ander wijst. En Bas van der Vlies moet zich realiseren dat in onze democratie iedereen gelijke rechten heeft, mannen én vrouwen. Hij is pas een échte aanwinst voor de democratie als hij dat ook in zijn eigen partij doorvoert.

En ondanks dat ik het dus eigenlijk over niks eens ben met de SGP, vind ik tóch dat geen enkele kerk van SGP-huize in dit land niet gebouwd mag worden.'

Lilianne Ploumen

[freek]

Misschien gaat deze posting geschrapt worden, maar toen ik haar blog las dacht ik echt: wat ben jij een t**t.

[freek]

En prof. dr. W.J. op 't Hof zou de SGP moeten steunen i.p.v. in het RD gaan meehuilen met de Wilderswolven in Neerlands bos.

Ik heb het hier op RF al vaker gezegd: Wij kunnen de rechtsstaat niet zomaar aan de kant vegen. Dat doet de PVV stelselmatig, maar de SGP-motie deed dat ook. En hoe komt dat? Doordat de SGP nooit goed raad heeft geweten met de vrijheid van godsdienst, waar we zelf het meeste gebruik van maken. Het heeft m.i. ook te maken met een verkeerde interpretatie van art. 36 NGB. Dat is immers een belijdend spreken van de kerk en niet een beleidsspreken. Dat is een groot verschil.

Anno 2009 zijn bovendien de fronten wel dusdanig verschoven dat we het ons niet kunnen permiteren om op het punt van de rechtsstaat een te grote broek aan te trekken.

Ben ik met je eens. Maar w.b. artikel 36: we moeten gewoon eerlijk zijn dat het artikel niet klopt. Vrijwel alle SGP-ers belijden met hun mond dat ze het 'onverkort' willen handhaven, maar niemand doet het. Logisch, want daarin roept de kerk de staat op om alle valse godsdiensten te weren en uit te roeien. Dan heeft men allerlei interessante constructies bedacht. Het zou geestelijk bedoeld zijn, weren en uitroeien dmv het Woord. Of zoals jij doet: het is belijdend spreken. Maar intussen zegt artikel 36 wél dat het de taak van van de staat om valse godsdiensten uit te roeien.
Ik sprak onlangs een GG-dominee, die gaf eerlijk toe dat artikel 36 gedateerd is. En ik ben dat met hem eens.

[Marie-Henriëtte]

Het gaat nu om de lange-termijn-effecten van de motie-Van der Staaij. Kijk eens naar de reactie van PvdA-voorzitter Ploumen. Die is niet mals. En ik kan begrijpen dat onze vele seculiere medelanders deze motie absoluut niet kunnen plaatsen.

Van de column van mevrouw van Ploumen word ik niet warm of koud. Na het lezen van haar column kon ik eigenlijk maar één conclusie trekken: een onderbuik schrijfsel. Laat haar inhoudelijk argumenteren waarom zij de motie van de SGP ronduit verwerpelijk vindt, in plaats van op de partij (en de persoon Van der Vlies) te spelen.

[Oosterling]

-