Veel zorg op refoscholen over koers

[refo]

En wie gaat de 'ware kinderen van God' screenen? Heel je 'oplossing' staat of valt met het 'ware'. Blijken we ons later vergist te hebben, zijn we jaren voor niets bezig geweest. (Volgens jouw oplossing dan)

[Ander]

Wat betreft de scholen, stel ik voor om eerst, liefst kleinschalig (op klasniveau ofzo), een waar kind van God uit het personeel, te laten vertellen wáárom het zo nodig is dat wij leven naar Gods wil, dat wij daaraan altijd schuldig staan, en dat nu God in genade zulke schuldigen wil aannemen, hoe heerlijk God Hij is en wil zijn, etc. Om vanuit die toon aan te dringen op een naleving van de school-regels.

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

Elke andere oplossing, waarin de persoonlijk ervaring, en het actief aanspreken van de kinderen een plek heeft, is natuurlijk ook goed. Ik ken voorbeelden van enkele schoolklassen (op een refo-school), die op eigen initiatief, of op dat van een leraar godsdienst, gesprekken met elkaar zijn gaan voeren over God, en Gods wil in concrete situaties. Discussiegroepen, die hun uitwerking hebben (in ieder geval in uiterlijke zin) op het leven van die jeugd. Andere voorbeelden ken ik van christenen die op JV of op school durfden te vertellen over hun persoonlijke geloof, de waarde die dat heeft, de noodzaak God te dienen, etc. Vaak is het muisstil als de jeugd zulke verhalen aanhoort. Ook dát kan zn uitwerking hebben. En zo valt er nog veel meer te verzinnen.

Ik zie meer heil in zo'n aanpak, gepaart met gebed door schoolleiding, ouders en kerken, dan in nog meer regels opstellen en die streng handhaven. Dat blijft natuurlijk nodig, maar je vormt de jeugd alleen wanneer je hun hart erbij weet te betrekken.

Ik ben het wel met je eens dat alleen regels streng gaan handhaven weinig wervende kracht heeft en daardoor gedoemd is te mislukken. Echter, wat er niet is kunnen we ook niet maken.

[Mister]

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

En dan kan ze nog best een kind van God zijn. Of denk jij dat er alleen bekeerde mensen in Gods Koninkrijk zullen zijn die mordicus zijn tegen TV en vrouwenbroek etc.?
Maar weer eens: dat zijn geen gronden voor ons om te oordelen!

[Tiberius]

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

En dan kan ze nog best een kind van God zijn. Of denk jij dat er alleen bekeerde mensen in Gods Koninkrijk zullen zijn die mordicus zijn tegen TV en vrouwenbroek etc.?
Maar weer eens: dat zijn geen gronden voor ons om te oordelen!

Kijk, hier heb je hem.
Dat bedoelde ik enkele pagina's lager: als je het waagt om aan iemand te twijfelen die zegt een kind van God te zijn en ondertussen tegen alle onder ons bekende regels keihard aanschopt, krijg je een substantieel deel van het forum over je heen.
Terwijl als je zegt, dat je gelovige collega's hebt op een reformatorische school, dan zal dat wel het historisch geloof zijn.

Overigens houd ik er zelf ook niet van om te oordelen, dan alleen volgens de normen die Gods Woord daarvoor aanreikt, zoals bijvoorbeeld in 1 Johannes 2:
3 En hieraan kennen wij dat wij Hem gekend hebben, zo wij Zijn geboden bewaren.
4 Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;
5 Maar zo wie Zijn Woord bewaart, in dien is waarlijk de liefde Gods volmaakt geworden; hieraan kennen wij dat wij in Hem zijn.
6 Die zegt dat hij in Hem blijft, die moet ook zelf alzo wandelen gelijk Hij gewandeld heeft.

[Ander]

Kijk, hier heb je hem.
Dat bedoelde ik enkele pagina's lager: als je het waagt om aan iemand te twijfelen die zegt een kind van God te zijn en ondertussen tegen alle onder ons bekende regels keihard aanschopt, krijg je een substantieel deel van het forum over je heen.
Terwijl als je zegt, dat je gelovige collega's hebt op een reformatorische school, dan zal dat wel het historisch geloof zijn.

Precies en daarom zijn de ideeën van memento heel aardig op papier, maar de praktijk is weerbarstiger.

[memento]

Wat betreft de scholen, stel ik voor om eerst, liefst kleinschalig (op klasniveau ofzo), een waar kind van God uit het personeel, te laten vertellen wáárom het zo nodig is dat wij leven naar Gods wil, dat wij daaraan altijd schuldig staan, en dat nu God in genade zulke schuldigen wil aannemen, hoe heerlijk God Hij is en wil zijn, etc. Om vanuit die toon aan te dringen op een naleving van de school-regels.

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

Als je werkelijk gelooft dat de ander niet bekeerd is, omdat hij/zij niet gaat in de weg van Gods geboden, dan is zo iemand niet geschikt om leerkracht te zijn aan een refo-school. En als het bestuur dat toch toelaat, moet je misschien eens een afscheiding overwegen.

Christelijke scholen zijn er immers niet om de jeugd op te leiden tot deugdzame en netjes-levende burgers, maar om ze op te voeden in leer en leven tot het ware geloof. En dan kan je geen leraren voor de klas gedogen, die dwalen in leer en/of leven.

De enige vraag die dan blijft: kan je de regels die je nu noemt Bijbels onderbouwen. En dan bedoel ik niet gevoels-argumenten, of de-oudjes-vroeger, maar Bijbels onderbouwen. Want als je iemands geloof er op afrekend, moeten je maatstaven wel zuiver Bijbels zijn. Maargoed, dat zijn vragen voor een ethische discussie.

[helma]

wat ik me wel eens afvraag in soortgelijke discussies
vrouwen met een broek kunnen niet bekeerd zijn
hoe zit dat met vrouwen met kort haar? volop aanwezig in de Ger. gezindte. Ook aan de Avondmaalstafel...
mensen die ageren tegen de broekdragende vrouw hebben soms zelf kort haar ....

dan denk ik: waarom maak je van het ene zo'n groot probleem terwijl je het andere (Nieuw testamentische !) gegeven naast je neerlegt.
Ik snap dat nooit zo goed...

[freek]

wat ik me wel eens afvraag in soortgelijke discussies
vrouwen met een broek kunnen niet bekeerd zijn
hoe zit dat met vrouwen met kort haar? volop aanwezig in de Ger. gezindte. Ook aan de Avondmaalstafel...
mensen die ageren tegen de broekdragende vrouw hebben soms zelf kort haar ....

dan denk ik: waarom maak je van het ene zo'n groot probleem terwijl je het andere (Nieuw testamentische !) gegeven naast je neerlegt.
Ik snap dat nooit zo goed...

Inderdaad, ik vind kortgeknipt haar bij dames bijbels gezien veel bedenkelijker dan damesbroeken.

[Ander]

Wat betreft de scholen, stel ik voor om eerst, liefst kleinschalig (op klasniveau ofzo), een waar kind van God uit het personeel, te laten vertellen wáárom het zo nodig is dat wij leven naar Gods wil, dat wij daaraan altijd schuldig staan, en dat nu God in genade zulke schuldigen wil aannemen, hoe heerlijk God Hij is en wil zijn, etc. Om vanuit die toon aan te dringen op een naleving van de school-regels.

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

Als je werkelijk gelooft dat de ander niet bekeerd is, omdat hij/zij niet gaat in de weg van Gods geboden, dan is zo iemand niet geschikt om leerkracht te zijn aan een refo-school. En als het bestuur dat toch toelaat, moet je misschien eens een afscheiding overwegen.

Tuurlijk, memento. Ik zal er over nadenken. Hou de krant in de gaten!

Christelijke scholen zijn er immers niet om de jeugd op te leiden tot deugdzame en netjes-levende burgers, maar om ze op te voeden in leer en leven tot het ware geloof. En dan kan je geen leraren voor de klas gedogen, die dwalen in leer en/of leven.

Het is alleen zo lastig dat we het vaak niet eens zijn wat dwalen in leer en leven inhoudt.

De enige vraag die dan blijft: kan je de regels die je nu noemt Bijbels onderbouwen. En dan bedoel ik niet gevoels-argumenten, of de-oudjes-vroeger, maar Bijbels onderbouwen. Want als je iemands geloof er op afrekend, moeten je maatstaven wel zuiver Bijbels zijn. Maargoed, dat zijn vragen voor een ethische discussie.

Inderdaad. Dan beperk ik me, zoals helma heel terecht opmerkt, tot het afknippen van het haar bij vrouwen. Ik moet echt nog de eerste tegenkomen die dat kan onderbouwen. Maar Gods kinderen van tegenwoordig knippen het massaal af. En, memento, veelal is het een gevoelskwestie. En dat is gevaarlijk, dat weet ik.

[pierre27]

wat ik me wel eens afvraag in soortgelijke discussies
vrouwen met een broek kunnen niet bekeerd zijn
hoe zit dat met vrouwen met kort haar? volop aanwezig in de Ger. gezindte. Ook aan de Avondmaalstafel...
mensen die ageren tegen de broekdragende vrouw hebben soms zelf kort haar ....

dan denk ik: waarom maak je van het ene zo'n groot probleem terwijl je het andere (Nieuw testamentische !) gegeven naast je neerlegt.
Ik snap dat nooit zo goed...

Inderdaad, ik vind kortgeknipt haar bij dames bijbels gezien veel bedenkelijker dan damesbroeken.

Ik vind beiden bedenkelijk...

[refo]

Wat een nare discussie is dit.

[pierre27]

Wat een nare discussie is dit.

Je hebt gelijk Refo, we zijn ver van het begintopic af..

[Mister]

Mijn collega zegt een kind van God te zijn maar ik geloof er niks van en ze moet ook nog eens niets hebben van refo-regels. (denk aan geen TV, geen broek bij meisjes/vrouwen e.d.)

En dan kan ze nog best een kind van God zijn. Of denk jij dat er alleen bekeerde mensen in Gods Koninkrijk zullen zijn die mordicus zijn tegen TV en vrouwenbroek etc.?
Maar weer eens: dat zijn geen gronden voor ons om te oordelen!

Kijk, hier heb je hem.
Dat bedoelde ik enkele pagina's lager: als je het waagt om aan iemand te twijfelen die zegt een kind van God te zijn en ondertussen tegen alle onder ons bekende regels keihard aanschopt, krijg je een substantieel deel van het forum over je heen.

Nog maar eens verduidelijken, speciaal voor Tib.
Als je mensen veroordeelt op basis van het dragen van een broek en het bezitten van een TV tot de hel, ga je buiten je boekje. De TV an-sich is niet verkeerd. De mens die er mee omgaat wel. De broek, ook weer zoiets. Waarom loop jij niet in een opper- en onderkleed en draag je een baard? Ik bedoel maar. Dit zijn geen gronden om iemand te veroordelen. Ze zouden ons wel eens voor kunnen gaan in Gods Koninkrijk. Natuurlijk is het niet goed om te schoppen. Daar bereikt niemand iets mee, en je hebt er ook niets aan. "Onder ons bekende regels" zijn soms hoogst dubieus. Overboord ermee? Nee hoor. Niet nodig. Goede tradities moet je koesteren. Anderen erop afrekenen? Zullen we dat dan ook maar niet doen?

[Ander]

Nog maar eens verduidelijken, speciaal voor Tib.
Als je mensen veroordeelt op basis van het dragen van een broek en het bezitten van een TV tot de hel, ga je buiten je boekje. De TV an-sich is niet verkeerd. De mens die er mee omgaat wel. De broek, ook weer zoiets. Waarom loop jij niet in een opper- en onderkleed en draag je een baard? Ik bedoel maar. Dit zijn geen gronden om iemand te veroordelen. Ze zouden ons wel eens voor kunnen gaan in Gods Koninkrijk. Natuurlijk is het niet goed om te schoppen. Daar bereikt niemand iets mee, en je hebt er ook niets aan. "Onder ons bekende regels" zijn soms hoogst dubieus. Overboord ermee? Nee hoor. Niet nodig. Goede tradities moet je koesteren. Anderen erop afrekenen? Zullen we dat dan ook maar niet doen?

Maar Mister, op een refo-school nemen ze doorgaans refo's aan. Refo's die (doop)lid zijn van een refokerk. In die refokerk gelden regels en zijn er afspraken. Een paar daarvan zijn, en helaas in vele refokerken verwaarloosd, dat vrouwen geen broek dragen, geen kort haar hebben en dat de leden geen TV hebben. Daar zijn ze op aanspreekbaar. Op basis daarvan zijn leerkrachten van refoscholen daarop aanspreekbaar. En ik weet maar al te goed dat dit op steeds minder refoscholen geldt. Toch is het helemaal niet verkeerd om als bestuur daar oog voor te hebben.
Iemand daarop afrekenen? Wanneer een leerkracht op een refoschool ageert tegen de refo-regels hoef je van mij bitter weinig respect te verwachten.

[refo]

Nogmaals, wat een vreselijk nare discussie.
Regels, regels, regels, reforegels. Als die maar nageleefd worden, dan komen onze kindertjes wel terecht.

Ik ben blij dat mijn kinderen niet op een zuivere refo-school zitten of hebben gezeten.
Dat die school ook leerkrachten van wat minder refo-achtergrond heeft. Zodat ze merken dat ook andere mensen christen zijn, ondanks 'kort haar', 'lange broek' (overigens niet op school) en 'tv'.
Dat schijnt zo ongeveer wel het toopunt van 'niet-refo' te zijn.

Wat ik van een school wil is dat mijn kinderen er met plezier naar toegaan.
En dat ze niet geleerd wordt over uiterlijkheden bij anderen te vallen. Uiterlijkheden leg je jezelf op, wandelend voor Gods aangezicht. Als een ander dat anders invult, mag dat.

En wat betreft voortgezet onderwijs: daar hebben we de Driestar voor in Gouda. Ook daar zie je (gelukkig maar) niet altijd zuivere refo-regels, hoewel het rokje nog wel gehandhaafd is. We moeten onze kinderen niet tot hun 18e het idee geven dat de hele wereld 'refo' is.