Kaw schreef:
Cosmo,
Bij deze stop ik om mee te gaan met jouw logica. Nee, een disclaimer is geen financiële bijsluiter.
Het is maar net welk abstractieniveau je hanteert. Het doorlinken van de Rabobank naar de site van de AFM en DNB, die voldoende informatie geven over de risico's van sparen, is een aanwijzing. Dat is geen expliciete financiele bijsluiter, maar wel een duidelijke impliciete waarschuwing.
Je vind die op de producten die een risico met zich meebrengen zoals hypotheken of beleggingsproducten, maar niet bij spaar-rekeningen. Ik denk dat je dat nu inmiddels wel hebt ingezien.
Nee, dat zie ik niet in. Sterker nog, een ieder die beweert dat spaartegoeden risicoloos zijn, moet zich nodig eens verdiepen in de materie. Of sparen zonder risico zou moeten zijn, is een heel ander vraagstuk.
Je hebt naar mij toe je geloofwaardigheid verloren, omdat je tot nu toe twee keer hebt gebluft met uitspraken die achteraf niet waar bleken te zijn. Je hebt geen financiële bijsluiter bij je spaarrekening en je hebt die 'uitzending' dat achteraf een interview was in een krant ook niet gezien.
Ik vergiste mij louter in een tweetal personen die hetzelfde hebben gezegd. De een in een interview met NRC Handelsblad en de ander in een uitzending van Buitenhof.
Je rommelt maar wat aan in de discussie. Feel free om te reageren, maar ik reageer niet meer op jou.
Dat mag, maar dat neemt niet weg dat je ongelijk hebt.
Laatst gewijzigd door cosmo op 10 okt 2008, 09:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Rens schreef:
Wat gaat dat betekenen voor de staatsbegroting, en in het verlengde dáárvan, voor de burger??
Weinig, omdat Nederland geld leent op de kapitaalmarkt. De Staat dient dus enkel een vergoeding te betalen aan de houders van de obligaties.
Hogere belastingen? Haast onvermijdelijk, het geld moet toch érgens vandaan komen.
Nee, als de overheid de belastingen verhoogd zullen de investeringen door bedrijven en consumptieve bestedingen automatisch dalen. Men probeert nu juist te zorgen voor zo min mogelijk effect van de crises op de reeele economie.
Rens schreef:
Wat gaat dat betekenen voor de staatsbegroting, en in het verlengde dáárvan, voor de burger??
Weinig, omdat Nederland geld leent op de kapitaalmarkt. De Staat dient dus enkel een vergoeding te betalen aan de houders van de obligaties.
Hogere belastingen? Haast onvermijdelijk, het geld moet toch érgens vandaan komen.
Nee, als de overheid de belastingen verhoogd zullen de investeringen door bedrijven en consumptieve bestedingen automatisch dalen. Men probeert nu juist te zorgen voor zo min mogelijk effect van de crises op de reeele economie.
Ik heb het nu even niet over bedrijfsbelastingen, maar over de belastingen die "de burger" moet gaan ophoesten...............dus directe én indirecte belastingen voor de individuele burgers............
Rens schreef:
Ik heb het nu even niet over bedrijfsbelastingen, maar over de belastingen die "de burger" moet gaan ophoesten...............dus directe én indirecte belastingen voor de individuele burgers............
Dat is allemaal met elkaar verbonden. Als burgers meer belasting moeten betalen, kunnen zij minder consumeren, waardoor omzetten van bedrijven zullen dalen. Dit leidt vervolgens weer tot een daling van de investeringen, wat bij andere bedrijven tot een daling van de omzet leidt. Dit zal dan weer leiden tot een afname van de belastingopbrengsten, en voordat je het weet zit je in een vicieuze cirkel.
Rens schreef:
Ik heb het nu even niet over bedrijfsbelastingen, maar over de belastingen die "de burger" moet gaan ophoesten...............dus directe én indirecte belastingen voor de individuele burgers............
Dat is allemaal met elkaar verbonden. Als burgers meer belasting moeten betalen, kunnen zij minder consumeren, waardoor omzetten van bedrijven zullen dalen. Dit leidt vervolgens weer tot een daling van de investeringen, wat bij andere bedrijven tot een daling van de omzet leidt. Dit zal dan weer leiden tot een afname van de belastingopbrengsten, en voordat je het weet zit je in een vicieuze cirkel.
Cosmo, dat heb ik vaker horen zeggen, wat daarna gelogenstraft werd door overheidsmaatregelen in de belastingsfeer en de ombuigingen in de begroting........
Nou, met een beetje pech gaan we vandaag records breken in negatieve zin. De AEX koerst nu naar de 8%. De Dax hangt over de 9% in de min. Als de Dow fors lager opent, dan kon er wel eens een nieuw negatief record komen.
Kaw schreef:Nou, met een beetje pech gaan we vandaag records breken in negatieve zin. De AEX koerst nu naar de 8%. De Dax hangt over de 9% in de min. Als de Dow fors lager opent, dan kon er wel eens een nieuw negatief record komen.
Tenzij............de handel wordt stilgelegd, zoals al op een aantal beurzen gebeurd is omdat de koersen méér dan 10% kelderden, Moskou is niet eens opengegaan, en in Europa is ook al op twee beurzen de handel stilgelegd..........
Kaw schreef:Nou, met een beetje pech gaan we vandaag records breken in negatieve zin. De AEX koerst nu naar de 8%. De Dax hangt over de 9% in de min. Als de Dow fors lager opent, dan kon er wel eens een nieuw negatief record komen.
Tenzij............de handel wordt stilgelegd, zoals al op een aantal beurzen gebeurd is omdat de koersen méér dan 10% kelderden, Moskou is niet eens opengegaan, en in Europa is ook al op twee beurzen de handel stilgelegd..........
Nou, dan moeten ze dat nu doen. De beurzen pieken nu in positieve zin en staan nog maar 4 tot 8 procent lager. Ik denk dat dit de top zal zijn voor vanmiddag.
Edit: de futures voor de Dow stijgen langzaam maar gestaag. Misschien loopt de dag nog wel met een sisser af.
Gezien de omzetten en grafieken van de VS denk ik dat een overheidsinstantie ff voor 200 miljard aan aandelen heeft gekocht om de crash te doorbreken. Ineens was de 600 punten die de Dow verloor omgezet in een bijna winst. Dat slaat nergens op.
Edit: volgens Yahoo was het een ingrijpen van computer-gestuurde koopjesjagers. Tuurlijk... Het heeft wel geholpen overigens! Er is een enorme rally naar boven aan de gang. Het kan verkeren...
