Broeken voor meisjes?

[Erasmiaan]

Nog een keer dan maar:

de tekst gaat over het dragen van mannen of vrouwenkleding. In de Bijbelse cultuur hadden zowel mannen als vrouwen een "jurk" aan (dat heb ik al vaker gezegd maar elke keer wordt het me weer gepresenteerd als weerlegging). In onze cultuur is een rok of jurk voor dames. Heb je ooit wel eens een man in rok/jurk zien lopen? (op Arabieren en Schotten na) Dat vind iedereen raar. Maar een broek voor dames is gewoon geworden, in de afgelopen eeuw. Dat vind niemand meer raar. De dames zijn geëmancipeerd. En zoals Afgewezen aangaf dat is geen Bijbelse notie.

Daarom zeg ik: ik buig niet voor de werkelijkheid van onze maatschappij maar ik blijf erbij dat een rok een vrouwenkledingstuk is en een broek een mannenkledingstuk. En dus heeft deze tekst wat mij betreft geldingskracht.

Het is me zelfs vaak tot bemoediging geweest als ik in een stad liep waar naar de mens gesproken Gods Woord uit de kerken (die er dan nog wel stonden) welhaast geweken was, er toch nog christenen liepen in de stad, weliswaar een minderheid maar ze waren er. Hoe ik wist dat er christenen in de stad liepen? Tja...

Ik betrok het op mijn kerk.
Wij hebben de traditie dat binnen de kerk geen broek door vrouwen gedragen worden.
Als lid van deze gemeente heb ik dat geaccepteerd. Ik draag dus geen broek wanneer ik me binnen de "club"begeef
dan doe ik "gewoon de clubkleding aan"

Dus zodra je de kerk uit bent stopt je lidmaatschap?

[cosmo]

Dit is een lastige discussie om als voorstander van de rok te verdedigen, hetzij met bijbelse argumenten, hetzij met voorbeelden. Maar ik denk dat eerlijkheid ons wel gebied om óf met correcte argumenten (argumenten die ook kloppen, ipv met rammelende argumenten) te komen, óf toe te geven dat het een traditie is, die je omwille van het respect voor de traditie in stand wil houden (dat is ook een argument, en zeker niet 1 van de zwaksten).

Het is misschien geen zwak argument, maar wel een weinig steekhoudend argument indien je de bijbel hoger aanslaat dan de traditie.

[Ariene]

Nog een keer dan maar:

de tekst gaat over het dragen van mannen of vrouwenkleding. In de Bijbelse cultuur hadden zowel mannen als vrouwen een "jurk" aan (dat heb ik al vaker gezegd maar elke keer wordt het me weer gepresenteerd als weerlegging). In onze cultuur is een rok of jurk voor dames. Heb je ooit wel eens een man in rok/jurk zien lopen? (op Arabieren en Schotten na) Dat vind iedereen raar. Maar een broek voor dames is gewoon geworden, in de afgelopen eeuw. Dat vind niemand meer raar. De dames zijn geëmancipeerd. En zoals Afgewezen aangaf dat is geen Bijbelse notie.

Daarom zeg ik: ik buig niet voor de werkelijkheid van onze maatschappij maar ik blijf erbij dat een rok een vrouwenkledingstuk is en een broek een mannenkledingstuk. En dus heeft deze tekst wat mij betreft geldingskracht.

Het is me zelfs vaak tot bemoediging geweest als ik in een stad liep waar naar de mens gesproken Gods Woord uit de kerken (die er dan nog wel stonden) welhaast geweken was, er toch nog christenen liepen in de stad, weliswaar een minderheid maar ze waren er. Hoe ik wist dat er christenen in de stad liepen? Tja...

Ik betrok het op mijn kerk.
Wij hebben de traditie dat binnen de kerk geen broek door vrouwen gedragen worden.
Als lid van deze gemeente heb ik dat geaccepteerd. Ik draag dus geen broek wanneer ik me binnen de "club"begeef
dan doe ik "gewoon de clubkleding aan"

Dus zodra je de kerk uit bent stopt je lidmaatschap?

Loop je altijd in je voetbal tenue wanneer je lid ben van een voetbalclub?

[Ariene]

De dames zijn geëmancipeerd. En zoals Afgewezen aangaf dat is geen Bijbelse notie.

Daarom zeg ik: ik buig niet voor de werkelijkheid van onze maatschappij maar ik blijf erbij dat een rok een vrouwenkledingstuk is en een broek een mannenkledingstuk. En dus heeft deze tekst wat mij betreft geldingskracht.

Het is me zelfs vaak tot bemoediging geweest als ik in een stad liep waar naar de mens gesproken Gods Woord uit de kerken (die er dan nog wel stonden) welhaast geweken was, er toch nog christenen liepen in de stad, weliswaar een minderheid maar ze waren er. Hoe ik wist dat er christenen in de stad liepen? Tja...

Dat het een teken van emancipatie is is géén bijbelse grond.
Vroeger waren panty's hoerenversierselen. nu is het niet netjes om zondags zonder panty naar de kerk te gaan.

Mijn broek is absoluut geen teken van emancipatie, ik vind het heerlik vrouw te zijn en zorg met liefde voor man en kinderen.
Ik draag een broek omdat het soms praktischer en soms gewoon netter is!

Daarnaast: heb je met die christenen ook een goed gesprek gevoerd?
Wie weet hoeveel kinderen van God je voorbij gelopen ben. Misschien wel die vrouw in een broek die je even voorliet bij de kassa!

[Tiberius]

Loop je altijd in je voetbal tenue wanneer je lid ben van een voetbalclub?

Dat niet. Omdat je geen 100% voetballer bent.
Maar je bent toch wel 100% christen, mag ik hopen?

[cosmo]

de tekst gaat over het dragen van mannen of vrouwenkleding. In de Bijbelse cultuur hadden zowel mannen als vrouwen een "jurk" aan (dat heb ik al vaker gezegd maar elke keer wordt het me weer gepresenteerd als weerlegging). In onze cultuur is een rok of jurk voor dames. Heb je ooit wel eens een man in rok/jurk zien lopen? (op Arabieren en Schotten na) Dat vind iedereen raar. Maar een broek voor dames is gewoon geworden, in de afgelopen eeuw. Dat vind niemand meer raar. De dames zijn geëmancipeerd. En zoals Afgewezen aangaf dat is geen Bijbelse notie.

Cultuur is aan verandering onderhavig.

Daarom zeg ik: ik buig niet voor de werkelijkheid van onze maatschappij maar ik blijf erbij dat een rok een vrouwenkledingstuk is en een broek een mannenkledingstuk. En dus heeft deze tekst wat mij betreft geldingskracht.

Als jij een reling op het dak van je huis zet, en geen kleren van twee verschillende stoffen aan hebt, dan heb je een punt. Anders ben je slechts selectief bezig.

[Ariene]

Loop je altijd in je voetbal tenue wanneer je lid ben van een voetbalclub?

Dat niet. Omdat je geen 100% voetballer bent.
Maar je bent toch wel 100% christen, mag ik hopen?

met hulp van Boven: ja
Maar dat wil niet zeggen dat ik altijd in het club tenue loopt...

We gaan even door op het voorbeeld

Ik ben dol op voetballen, omdat te kunnen doen moet ik me aansluiten bij een club.
De club waar ik me goed thuisvoelt heeft een groen tenue. ik heb liever rood, maar dat is niet belangrijk
omdat ik me erg thuis voelt bij die club en om goed te kunnen voetballen heb ik de club nodig.

Ik ben de hele dag vol van voetbal maar als ik in mijn vrije tijd op het veldje voetbal doe ik heel soms even mijn rode shirtje aan..

[Erasmiaan]

Cosmo, voor je met je one-liners reageert, lees even de rest van het topic. Ik heb namelijk al meerdere keren aangegeven waarom ik deze tekst wel houdbaar acht voor deze tijd en andere teksten (waar jij kennelijk op doelt) niet.

Cultuur is aan verandering onderhavig.

Ja. Maar nog steeds lopen alleen vrouwen in een rok/jurk en geen mannen. Dus wat dat betreft is er mijns inziens niets veranderd. Denk ook maar aan de bordjes op het toilet .

@ Ariene: houd jij je ook alleen aan de 10 geboden in de kerk? Ga je ook in witte kleding naar de begrafenis (zoals de wereld wel doet)?

Wie weet hoeveel kinderen van God je voorbij gelopen ben.

Dat weet ik dus niet omdat ze zich niet als christenen tooiden.

Misschien wel die vrouw in een broek die je even voorliet bij de kassa!

Vrouwen in een broek laat ik niet voor bij de kassa

[Ariene]

Sorry, verkeerd geschreven..

Zij liet jóu voor

Ik probeer me uit liefde en dankbaarheid te houden aan Gods wet.
daar staat niet "Gij zult geen broek dragen"

Zoals ik al eerder schreef vind ik het niet bijbels te onderbouwen.
Daarmee heb ik verschillende predikanten aan mijn zijde.

Die witte kleding... ik weet alleen dat Wilhelmina zo begraven wilde worden omdat zij geloofde dat ze de eeuwige vrede mocht binnengaan.

Maar ook dit lijkt me geen bijbelse plicht.

[Marnix]

Erasmiaan, als het zo werkt kan je beter iets anders afspreken. Een bandje om je pols of een lintje om ofzo. Nu herken je ook alleen maar de vrouwen, niet de mannen aan het gewaad en je weet niet eens zeker of het wel echt zo is ook.

Wat je posting daarvoor betreft, ik snap nog steeds niet waarom een broek geen vrouwenkledingsstuk zou zijn. Er zijn genoeg broeken op vrouwenafdelingen te vinden. Je haalt de cultuur aan om aan te geven dat je nooit mannen in rokken ziet lopen om aan te tonen dat het dus logisch is dat de rok niet als mannenkledingsstuk gezien wordt. Maar dan kan je toch ook aan de hand van het aantal broekdragende vrouwen vaststellen dat logisch is dat de broek ook een mannenkledingsstuk is, zoals de jurk vroeger ook een kledingsstuk voor beide geslachten was. Waarom mag die verandering opeens niet en die andere wel? Dat vind ik zo vreemd.

[Oude-Waarheid]

Sorry, verkeerd geschreven..

Zij liet jóu voor

Ik probeer me uit liefde en dankbaarheid te houden aan Gods wet.
daar staat niet "Gij zult geen broek dragen"

Zoals ik al eerder schreef vind ik het niet bijbels te onderbouwen.
Daarmee heb ik verschillende predikanten aan mijn zijde.

Die witte kleding... ik weet alleen dat Wilhelmina zo begraven wilde worden omdat zij geloofde dat ze de eeuwige vrede mocht binnengaan.

Maar ook dit lijkt me geen bijbelse plicht.

Na het overlijden van haar man Prins Hendrik ging ze ook in wit de rouw in.

[jakobmarin]

Ter illustratie: ik weet dat mijn ouders het niets vinden als ik met een spijkerbroek loop. Tot op heden is me niet duidelijk waarom. Maar als ik dan bij hen op visite ga, zal ik altijd een nette broek aantrekken. Niet omdat ik het zo fijn, maar omdat ik hen daar mee plezier.

Alleen heeft dit niets meer te maken met het bijbelse ergeren. Wat struikelen of het afvallen van geloof inhoudt.
Dit is gewoon uit respect voor je ouders, prima!

[jakobmarin]

Het is me zelfs vaak tot bemoediging geweest als ik in een stad liep waar naar de mens gesproken Gods Woord uit de kerken (die er dan nog wel stonden) welhaast geweken was, er toch nog christenen liepen in de stad, weliswaar een minderheid maar ze waren er. Hoe ik wist dat er christenen in de stad liepen? Tja...

Waren er ook christelijke mannen? Dan kon je dan helaas niet zien. Het blijft natuurlijk een apart gegeven om aan een rok te kunnen zien of een vrouw christen is.

[JolandaOudshoorn]

Erasmiaan, als het zo werkt kan je beter iets anders afspreken. Een bandje om je pols of een lintje om ofzo. Nu herken je ook alleen maar de vrouwen, niet de mannen aan het gewaad en je weet niet eens zeker of het wel echt zo is ook.

Wat je posting daarvoor betreft, ik snap nog steeds niet waarom een broek geen vrouwenkledingsstuk zou zijn. Er zijn genoeg broeken op vrouwenafdelingen te vinden. Je haalt de cultuur aan om aan te geven dat je nooit mannen in rokken ziet lopen om aan te tonen dat het dus logisch is dat de rok niet als mannenkledingsstuk gezien wordt. Maar dan kan je toch ook aan de hand van het aantal broekdragende vrouwen vaststellen dat logisch is dat de broek ook een mannenkledingsstuk is, zoals de jurk vroeger ook een kledingsstuk voor beide geslachten was. Waarom mag die verandering opeens niet en die andere wel? Dat vind ik zo vreemd.

Ik denk dat het Erasmiaans goed recht is te vinden dat een broek een exclusief mannenkledingstuk is. Je zult hem denk ik, ook niet overtuigen van iets anders. Net zo min als hij jou zou kunnen overtuigen dat een vrouw alleen een rok mag lopen.
Ga alleen geen waardeoordelen er aan hangen. Net zoals Memento zei. Ga er ook geen Bijbelse waarheid of verordening van maken. want daarmee ontkracht je het Woord. In de reformatorische kring is het vaak nog een traditie dat vrouwen in een rok lopen. Laat een ieder daarin in zijn/haar waarde.

[Erasmiaan]

Sorry, verkeerd geschreven..

Zij liet jóu voor

Ik probeer me uit liefde en dankbaarheid te houden aan Gods wet.
daar staat niet "Gij zult geen broek dragen"

Zoals ik al eerder schreef vind ik het niet bijbels te onderbouwen.
Daarmee heb ik verschillende predikanten aan mijn zijde.

Die witte kleding... ik weet alleen dat Wilhelmina zo begraven wilde worden omdat zij geloofde dat ze de eeuwige vrede mocht binnengaan.

Maar ook dit lijkt me geen bijbelse plicht.

Ik was er al bang voor dat je mijn voorbeelden niet begreep.

Ik bedoelde: je bent toch niet alleen Christen als je in de kerk bent. Dat is toch hypocriet, om alleen dan een broek te dragen. En nu mijn voorbeeld: de 10 geboden doe je toch ook niet alleen in de kerk maar ook je hele leven (ik heb het er natuurlijk niet over wanneer het dragen van een broek functioneel is).

En met de kleur van de begrafeniskleding bedoelde ik: op begrafenissen ga je toch stemmig gekleedt, dat is toch ook een traditie die je onderhoudt? Terwijl naar de aard der zaak het niet uitmaakt in welke kleur je rouw bedrijft.

Erasmiaan, als het zo werkt kan je beter iets anders afspreken. Een bandje om je pols of een lintje om ofzo. Nu herken je ook alleen maar de vrouwen, niet de mannen aan het gewaad en je weet niet eens zeker of het wel echt zo is ook.

De mannen herken je ook hoor. Die lopen achter een vrouw met een rok (op hun horloge te kijken ).

Waarom mag die verandering opeens niet en die andere wel? Dat vind ik zo vreemd.

Dat zul jij wel nooit gaan begrijpen.