"Dit is een getrouw woord, en alle aanneming waardig, dat Christus Jezus in de wereld gekomen is, om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben."Afgewezen schreef:Deze als-danredenering volg ik niet. Of ja, ik volg hem wel, met mijn verstand. Maar de Bijbel leert anders.Kaw schreef:Het is niet onmogelijk om het evangelie aan te nemen. Als dat wel zo was, dan zou God niet de prediking van het evangelie kiezen om mensen tot geloof te brengen.
"Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt; en er werden op dien dag [tot hen] toegedaan omtrent drie duizend zielen."
Waar staat het dan dat er mensen waren die een poging deden om het evangelie aan te nemen, maar het niet konden omdat ze geen kracht kregen van God?Afgewezen schreef:Die tegenstelling ligt er wel. Dat is geen ontheffingsclausule, dat is gewoon bijbelse waarheid.Kaw schreef:Er ligt geen tegenstelling in het aannemen van het evangelie en dat het enkel door Gods kracht kan.
Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan; opdat niet iemand in hetzelfde voorbeeld der ongelovigheid valle.
Want het Woord Gods is levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.
Nee, jij schept de tegenstelling dat ik beweer dat de natuurlijke mens het evangelie aan zou kunnen nemen. Dat doe ik nergens.Afgewezen schreef:Je haalt twee dingen door elkaar: de natuurlijke mens, ook de natuurlijke mens kan het Evangelie niet geloven. De mens in wie door de Geest van God het geloof gewerkt kan wél geloven.Kaw schreef: Enkel wanneer je de ontheffingsclausule aanhangt heb je belang om dit weer te geven als tegenstelling. Waar wel gewag van gemaakt moet worden is het feit dat het allemaal gebeurd door de verkiezende genade van God, maar dat maakt de aanname van het evangelie niet onmogelijk, sterker nog: dat maakt het juist mogelijk!
Dus konden ze niet of wilden ze niet? Komt daar de tweesnijdende uitwerking van het evangelie niet boven water? Ze verwierpen Hem. Dat is heel wat anders dan iemand die wel gehoor wil geven aan het evangelie maar dat hem vertelt wordt dat hij dat niet kan.Afgewezen schreef:Nogmaals, je verwijt geldt dan ook Jezus, Die heel duidelijk aangaf dat de Joden Hem níet aan konden nemen. Niet als ontsnappingsclausule of opheffingsclausule, maar als een gevolg van hun verschrikkelijke boosheid en hardheid.Kaw schreef:Strikt genomen kun je dogmatisch zeggen dat een natuurlijke mens het evangelie niet kan aannemen. Dat is natuurlijk waar, maar daar heb je bij het verkondigen van het evangelie helemaal niets aan. Het is beter om de doodsstaat als katalisator te gebruiken dan als onmogelijkheid. Wijs dan op het gedurig zoeken van God en bidden om de kracht van de Heilige Geest! Want dan kan het!
Ik vind het een oneigenlijke manier van discussievoeren dat mij voor de voeten geworpen wordt dat ik remonstrant ben wanneer ik beweer dat er in de praktijk een keuze gemaakt moet worden. Dit gaat daar ten diepste ook over. Prediking van het evangelie is prima, maar ga niet vertellen dat we daar wat mee moeten doen.Afgewezen schreef:Met alle respect, Kaw, maar dit slaat nergens op. Steeds kom je dat weer tegen: als je wijst op de doodsstaat van de mens, wordt je voor de voeten geworpen, dat je de verantwoordelijkheid van de mens loochent o.i.d. Dat vind ik een oneigenlijke manier van discussie voeren.Kaw schreef:Maar noem me maar een remonstrant. Dat is wel het makkelijkst om jezelf af te schermen van je verantwoordelijkheid en het goedpraten van onwil.
