Prediking en Zending zonder een Verzwakkend Aanbod

refo · Bericht door **refo** » 20 aug 2007, 13:27

En de Saambinder c.s. vergeet vers 14

14 Maar een ding doe ik, vergetende, hetgeen achter is, en strekkende mij tot hetgeen voor is, jaag ik naar het wit, tot den prijs der roeping Gods, die van boven is in Christus Jezus

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 20 aug 2007, 13:37

refo schreef:En de Saambinder c.s. vergeet vers 14

14 Maar een ding doe ik, vergetende, hetgeen achter is, en strekkende mij tot hetgeen voor is, jaag ik naar het wit, tot den prijs der roeping Gods, die van boven is in Christus Jezus

Wat wordt daar aan vergeten dan? Verklaar je nader? Hier staat toch niets tegenstrijdigs?

Marnix · Bericht door **Marnix** » 20 aug 2007, 13:51

Erasmiaan schreef:
Marnix schreef:
Erasmiaan schreef:
Oude Paden schreef:Zonderling,

De visies van ons liggen aardig ver uit elkaar weg, .......en het lijkt steeds verder uit elkaar te gaan liggen.....................

Weer even 2 puntjes die mij opvallen:
1.Niet alleen de aanbieding van genade (Evangelie-aanbod) stelt de mens schuldig. De mens eerste verantwoordelijkheid wortelt m.i. in de schepping.
2. Het Evangelie-aanbod overtuigt niet van zonde! De Wet overtuigd van zonde.
Jij wil het offer van Christus stellen als middel om de mens te overtuigen!
Zie Johannes 16:

8 En Die gekomen zijnde, zal de wereld overtuigen van zonde, en van gerechtigheid, en van oordeel:
9 Van zonde, omdat zij in Mij niet geloven;
10 En van gerechtigheid, omdat Ik tot Mijn Vader heenga, en gij zult Mij niet meer zien;
11 En van oordeel, omdat de overste dezer wereld geoordeeld is.

De Heilige Geest overtuigd van zonde. En wat die zonde is, dat is de zonde van het niet in Christus geloven.
Precies. Daarom is dit ook de boodschap voor de ongelovigen.... die de apostelen de wereld in brachten. Zie de kanttekeningen van de SV bijvoorbeeld.

Daarom vroeg ik me af waarom dit in de Saambinder (en niet alleen daar) aan gelovigen wordt gepredikt... daar heb ik moeite mee. De boodschap van het oordeel is er voor ongelovigen, niet voor gelovigen, want zij zijn niet meer onder het oordeel. Dat mis ik vooral.
Lees Filippensen eens:

12 Niet dat ik het alrede gekregen heb, of alrede volmaakt ben; maar ik jaag er naar, of ik het ook grijpen mocht, waartoe ik van Christus Jezus ook gegrepen ben.

Dat vergeet jij nog wel eens.

Nee, dat vergeet ik niet. Alleen ga je nu dingen door elkaar halen. Er is een verschil tussen onder het oordeel zijn en wat Paulus hier zegt. Dat Paulus zegt: Niet dat ik het gekregen heb, betekent allereerst niet dat Gods genade nog niet in zijn leven toegepast zou zijn. Het betekent ook niet dat we nu nog geen kinderen van God zijn of nog geen vergeving van zonden hebben etc. Daar gaat het om.

Paulus heeft het hier over de volmaaktheid... dat niet al Gods beloften al zijn vervuld. Lees ook even het vervolg van wat je uit Filippenzen aanhaalt:

13 Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, 14 maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.
15 Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; 16 maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!

Terwijl dit soort preken juist het tegenovergestelde zijn van "vergetende wat achter me ligt". Kortom, niet onze onvolmaaktheid en zonde vergeten, maar ondertussen wel weten dat we door Hem zijn gegrepen, dat Hij ons heeft veranderd. Dat is gebeurd, van vijand van Hem zijn we kinderen van Hem geworden en onze zonde is ons vergeven. En tegelijkertijd is het pas het begin van de verandering en moeten we streven naar groei... de verandering is niet iets wat alleen is gebeurd, het is een proces dat in gang is gezet en zo veranderen we steeds meer naar zijn beeld.

Ik vergeet die tekst dus helemaal niet, die tekst is niet in strijd met wat ik zeg, maar past er juist bij.

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 20 aug 2007, 14:56

Marnix schreef:Nee, dat vergeet ik niet. Alleen ga je nu dingen door elkaar halen. Er is een verschil tussen onder het oordeel zijn en wat Paulus hier zegt. Dat Paulus zegt: Niet dat ik het gekregen heb, betekent allereerst niet dat Gods genade nog niet in zijn leven toegepast zou zijn. Het betekent ook niet dat we nu nog geen kinderen van God zijn of nog geen vergeving van zonden hebben etc. Daar gaat het om.

Paulus heeft het hier over de volmaaktheid... dat niet al Gods beloften al zijn vervuld. Lees ook even het vervolg van wat je uit Filippenzen aanhaalt:

13 Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, 14 maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.
15 Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; 16 maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!

Terwijl dit soort preken juist het tegenovergestelde zijn van "vergetende wat achter me ligt". Kortom, niet onze onvolmaaktheid en zonde vergeten, maar ondertussen wel weten dat we door Hem zijn gegrepen, dat Hij ons heeft veranderd. Dat is gebeurd, van vijand van Hem zijn we kinderen van Hem geworden en onze zonde is ons vergeven. En tegelijkertijd is het pas het begin van de verandering en moeten we streven naar groei... de verandering is niet iets wat alleen is gebeurd, het is een proces dat in gang is gezet en zo veranderen we steeds meer naar zijn beeld.

Ik vergeet die tekst dus helemaal niet, die tekst is niet in strijd met wat ik zeg, maar past er juist bij.

Ten eerste; je haalt twee topics door elkaar. Het gaat hier niet over dat Saambinder artikel.
Ten tweede; we moeten niet staan naar groei. Hij moet wassen en ik minder worden. Dat moet niet alleen bij de aanvang maar ook bij de voortgang geleerd worden.
Ten derde; de boodschap van het oordeel heeft zeker wat te zeggen voor de gelovigen. De Heere Jezus spreekt immers over het oordeel aan zijn discipelen in Johannes 16?!!
Ten vierde; je hanteerd een warrige definitie. Er zit mijns inziens verschil in het spreken over "gelovigen" en in het spreken over "Gods volk". In gelovigen functioneerd het geloof, het oefent of is geoefend. Als men over Gods volk spreekt wil dat niet altijd zeggen, en zeker als het over het stuk van de wedergeboorte gaat, dat het geloof, dat ingestort is, al geoefend is. Dat is ook de functie van het "overtuigen van oordeel"; door de overtuiging Gods volk tot de kennis van Christus brengen, zoals Calvijn daar in zijn commentaar op Johannes 16 vers 9-11 zo van schrijft.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 20 aug 2007, 15:17

Oude Paden schreef:Zonderling,

De visies van ons liggen aardig ver uit elkaar weg, .......en het lijkt steeds verder uit elkaar te gaan liggen.....................

Weer even 2 puntjes die mij opvallen:
1.Niet alleen de aanbieding van genade (Evangelie-aanbod) stelt de mens schuldig. De mens eerste verantwoordelijkheid wortelt m.i. in de schepping.
2. Het Evangelie-aanbod overtuigt niet van zonde! De Wet overtuigd van zonde.
Jij wil het offer van Christus stellen als middel om de mens te overtuigen!

Is het werkelijk van belang om te weten of we in Christus moeten geloven uit kracht van het aanbod van genade óf uit kracht van onze verantwoordelijkheid in de schepping?
Wij zijn zondaars en wij vermeerderen onze schuld ook nog eens door Christus te verwerpen! Dat laatste bewijst dat wij van nature door en door verkeerd zijn (ik schrijf dit nu zo droog op, maar het is verschrikkelijk dat het zo is. Maar: Gode zij dank voor Zijn onuitsprekelijke Gave!).

refo · Bericht door **refo** » 20 aug 2007, 15:26

Erasmiaan schreef:
Marnix schreef:Nee, dat vergeet ik niet. Alleen ga je nu dingen door elkaar halen. Er is een verschil tussen onder het oordeel zijn en wat Paulus hier zegt. Dat Paulus zegt: Niet dat ik het gekregen heb, betekent allereerst niet dat Gods genade nog niet in zijn leven toegepast zou zijn. Het betekent ook niet dat we nu nog geen kinderen van God zijn of nog geen vergeving van zonden hebben etc. Daar gaat het om.

Paulus heeft het hier over de volmaaktheid... dat niet al Gods beloften al zijn vervuld. Lees ook even het vervolg van wat je uit Filippenzen aanhaalt:

13 Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, 14 maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.
15 Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; 16 maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!

Terwijl dit soort preken juist het tegenovergestelde zijn van "vergetende wat achter me ligt". Kortom, niet onze onvolmaaktheid en zonde vergeten, maar ondertussen wel weten dat we door Hem zijn gegrepen, dat Hij ons heeft veranderd. Dat is gebeurd, van vijand van Hem zijn we kinderen van Hem geworden en onze zonde is ons vergeven. En tegelijkertijd is het pas het begin van de verandering en moeten we streven naar groei... de verandering is niet iets wat alleen is gebeurd, het is een proces dat in gang is gezet en zo veranderen we steeds meer naar zijn beeld.

Ik vergeet die tekst dus helemaal niet, die tekst is niet in strijd met wat ik zeg, maar past er juist bij.
Ten eerste; je haalt twee topics door elkaar. Het gaat hier niet over dat Saambinder artikel.
Ten tweede; we moeten niet staan naar groei. Hij moet wassen en ik minder worden. Dat moet niet alleen bij de aanvang maar ook bij de voortgang geleerd worden.
Ten derde; de boodschap van het oordeel heeft zeker wat te zeggen voor de gelovigen. De Heere Jezus spreekt immers over het oordeel aan zijn discipelen in Johannes 16?!!
Ten vierde; je hanteerd een warrige definitie. Er zit mijns inziens verschil in het spreken over "gelovigen" en in het spreken over "Gods volk". In gelovigen functioneerd het geloof, het oefent of is geoefend. Als men over Gods volk spreekt wil dat niet altijd zeggen, en zeker als het over het stuk van de wedergeboorte gaat, dat het geloof, dat ingestort is, al geoefend is. Dat is ook de functie van het "overtuigen van oordeel"; door de overtuiging Gods volk tot de kennis van Christus brengen, zoals Calvijn daar in zijn commentaar op Johannes 16 vers 9-11 zo van schrijft.

Punt 1 zou kunnen. Maar dan zijn er meer.
Punt 2 is onzin. Natuurlijk moeten de gelovigen (=Gods volk) staan naar groei. De vriend van de bruidegom (=Johannes) moet wegvallen als de bruidegom (=Jezus) gekomen is.
Punt 3 Het oordeel is niet de gelovigen aangezegd. Jezus spreekt met zijn discipelen niet over hun eigen oordeel.
Punt 4. Als je de warrige definitie probeert te verbeteren dan moet ik zeggen: dat is je niet gelukt.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 20 aug 2007, 15:34

Erasmiaan schreef:
Marnix schreef:Nee, dat vergeet ik niet. Alleen ga je nu dingen door elkaar halen. Er is een verschil tussen onder het oordeel zijn en wat Paulus hier zegt. Dat Paulus zegt: Niet dat ik het gekregen heb, betekent allereerst niet dat Gods genade nog niet in zijn leven toegepast zou zijn. Het betekent ook niet dat we nu nog geen kinderen van God zijn of nog geen vergeving van zonden hebben etc. Daar gaat het om.

Paulus heeft het hier over de volmaaktheid... dat niet al Gods beloften al zijn vervuld. Lees ook even het vervolg van wat je uit Filippenzen aanhaalt:

13 Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, 14 maar één ding (doe ik): vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen vóór mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus.
15 Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; 16 maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!

Terwijl dit soort preken juist het tegenovergestelde zijn van "vergetende wat achter me ligt". Kortom, niet onze onvolmaaktheid en zonde vergeten, maar ondertussen wel weten dat we door Hem zijn gegrepen, dat Hij ons heeft veranderd. Dat is gebeurd, van vijand van Hem zijn we kinderen van Hem geworden en onze zonde is ons vergeven. En tegelijkertijd is het pas het begin van de verandering en moeten we streven naar groei... de verandering is niet iets wat alleen is gebeurd, het is een proces dat in gang is gezet en zo veranderen we steeds meer naar zijn beeld.

Ik vergeet die tekst dus helemaal niet, die tekst is niet in strijd met wat ik zeg, maar past er juist bij.
Ten eerste; je haalt twee topics door elkaar. Het gaat hier niet over dat Saambinder artikel.
Ten tweede; we moeten niet staan naar groei. Hij moet wassen en ik minder worden. Dat moet niet alleen bij de aanvang maar ook bij de voortgang geleerd worden.
Ten derde; de boodschap van het oordeel heeft zeker wat te zeggen voor de gelovigen. De Heere Jezus spreekt immers over het oordeel aan zijn discipelen in Johannes 16?!!
Ten vierde; je hanteerd een warrige definitie. Er zit mijns inziens verschil in het spreken over "gelovigen" en in het spreken over "Gods volk". In gelovigen functioneerd het geloof, het oefent of is geoefend. Als men over Gods volk spreekt wil dat niet altijd zeggen, en zeker als het over het stuk van de wedergeboorte gaat, dat het geloof, dat ingestort is, al geoefend is. Dat is ook de functie van het "overtuigen van oordeel"; door de overtuiging Gods volk tot de kennis van Christus brengen, zoals Calvijn daar in zijn commentaar op Johannes 16 vers 9-11 zo van schrijft.

Punt 1: Oeps
Punt 2: Klopt niet. Groei = Hij moet wassen en ik minder worden. Dat is groei. Denk ook aan de gelijkenis over de wijnstok, vrucht dragen, het zaad in de grond dat moet sterven en dan groeit er een nieuwe aar die veel vrucht draagt. Laat m' in U blijven, groeien, bloeien.
Punt 3: Dat de boodschap van oordeel wat te betekenen heeft voor gelovigen, heb ik niet ontkend, integendeel. Daarin ben ik het met je eens.
Punt 4: Dat we onderscheid moeten maken tussen die 2, dat klopt. Ik wilde alleen stellen dat het oordeel soms ook wordt gepreekt aan hen die er niet meer onder zijn, alsof ze zich telkens eerst weer onder het oordeel moeten plaatsen om de verlossing te blijven inleven... en dat ik die lijn niet bijbels juist vind.

freek · Bericht door **freek** » 20 aug 2007, 15:40

Erasmiaan schreef:Ten vierde; je hanteerd een warrige definitie. Er zit mijns inziens verschil in het spreken over "gelovigen" en in het spreken over "Gods volk". In gelovigen functioneerd het geloof, het oefent of is geoefend. Als men over Gods volk spreekt wil dat niet altijd zeggen, en zeker als het over het stuk van de wedergeboorte gaat, dat het geloof, dat ingestort is, al geoefend is. Dat is ook de functie van het "overtuigen van oordeel"; door de overtuiging Gods volk tot de kennis van Christus brengen, zoals Calvijn daar in zijn commentaar op Johannes 16 vers 9-11 zo van schrijft.

Dit is nou echt een stukje dogmatiek waar ik werkelijk niks van snap, en waarvan ik me afvraag of dit Bijbels verantwoord is. De term 'Gods volk' heeft in de Bijbel zowiezo veel vaker betrekking op het volk Israel (waar zat ongelovigen tussen zaten) dan op de gelovigen of wedergeborenen. Het is volgens mij echt des GerGems om zo'n rare gedachtenkronkel te maken (wel Gods volk, niet gelovig etc)

JolandaOudshoorn · Bericht door **JolandaOudshoorn** » 20 aug 2007, 15:59

freek schreef:
Erasmiaan schreef:Ten vierde; je hanteerd een warrige definitie. Er zit mijns inziens verschil in het spreken over "gelovigen" en in het spreken over "Gods volk". In gelovigen functioneerd het geloof, het oefent of is geoefend. Als men over Gods volk spreekt wil dat niet altijd zeggen, en zeker als het over het stuk van de wedergeboorte gaat, dat het geloof, dat ingestort is, al geoefend is. Dat is ook de functie van het "overtuigen van oordeel"; door de overtuiging Gods volk tot de kennis van Christus brengen, zoals Calvijn daar in zijn commentaar op Johannes 16 vers 9-11 zo van schrijft.
Dit is nou echt een stukje dogmatiek waar ik werkelijk niks van snap, en waarvan ik me afvraag of dit Bijbels verantwoord is. De term 'Gods volk' heeft in de Bijbel zowiezo veel vaker betrekking op het volk Israel (waar zat ongelovigen tussen zaten) dan op de gelovigen of wedergeborenen. Het is volgens mij echt des GerGems om zo'n rare gedachtenkronkel te maken (wel Gods volk, niet gelovig etc)

Ben het nu helemaal met je eens, Freek. Vind je het gek dat mensen zo vaak langs elkaar heen praten?

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 20 aug 2007, 16:10

@ Marnix:

Om punt 2 nog even toe te lichten: in het verlies ligt de winst. Dus in het minder worden ligt de groei. Wie het vatten kan die vatte het.

Ten aanzien van punt 4 ben ik het zeker met je eens dat de door Christus gekochten niet meer onder het oordeel zijn. Maar ellendekennis zoals bedoelt in de Heidelbergse Catechismus is een doorlopend proces en stopt niet bij de verlossing.

Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel bij punt 4 zou het heel handig zijn om eens de verklaring van zondag 7 van de Heidelbergse Catechismus van Alexander Comrie te lezen. Met name hoofdstuk 4 en 5 tonen heel duidelijk en volstrekt Bijbels, wat ik probeer aan te geven. Dit boek is tegenwoordig heel voordelig te krijgen bij "onder ons bekende boekhandels..."

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 20 aug 2007, 16:13

Erasmiaan schreef:Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel bij punt 4 zou het heel handig zijn om eens de verklaring van zondag 7 van de Heidelbergse Catechismus van Alexander Comrie te lezen. Met name hoofdstuk 4 en 5 tonen heel duidelijk en volstrekt Bijbels, wat ik probeer aan te geven. Dit boek is tegenwoordig heel voordelig te krijgen bij "onder ons bekende boekhandels..."

Nou Erasmiaan, het feit dat je een heel boek moet lezen om het te begrijpen, geeft natuurlijk al te denken...
Ik begrijp je spanningsveld wel, maar ik denk toch dat we maar gewoon vast moeten houden aan het gegeven dat niemand zich als kind van God kan beschouwen dan wie Christus door het geloof heeft aangenomen.
Dat is bijbels en helder.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 20 aug 2007, 16:17

Afgewezen schreef:
Erasmiaan schreef:Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel bij punt 4 zou het heel handig zijn om eens de verklaring van zondag 7 van de Heidelbergse Catechismus van Alexander Comrie te lezen. Met name hoofdstuk 4 en 5 tonen heel duidelijk en volstrekt Bijbels, wat ik probeer aan te geven. Dit boek is tegenwoordig heel voordelig te krijgen bij "onder ons bekende boekhandels..."
Nou Erasmiaan, het feit dat je een heel boek moet lezen om het te begrijpen, geeft natuurlijk al te denken...
Ik begrijp je spanningsveld wel, maar ik denk toch dat we maar gewoon vast moeten houden aan het gegeven dat niemand zich als kind van God kan beschouwen dan wie Christus door het geloof heeft aangenomen.
Dat is bijbels en helder.

Waarvan akte.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 20 aug 2007, 16:22

Erasmiaan schreef:@ Marnix:

Om punt 2 nog even toe te lichten: in het verlies ligt de winst. Dus in het minder worden ligt de groei. Wie het vatten kan die vatte het.

Ten aanzien van punt 4 ben ik het zeker met je eens dat de door Christus gekochten niet meer onder het oordeel zijn. Maar ellendekennis zoals bedoelt in de Heidelbergse Catechismus is een doorlopend proces en stopt niet bij de verlossing.

Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel bij punt 4 zou het heel handig zijn om eens de verklaring van zondag 7 van de Heidelbergse Catechismus van Alexander Comrie te lezen. Met name hoofdstuk 4 en 5 tonen heel duidelijk en volstrekt Bijbels, wat ik probeer aan te geven. Dit boek is tegenwoordig heel voordelig te krijgen bij "onder ons bekende boekhandels..."

Kortom, we zijn het helemaal eens

Als we dat nou van tevoren hadden geweten

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 20 aug 2007, 16:25

Afgewezen schreef:
Erasmiaan schreef:Voor wie niet begrijpt wat ik bedoel bij punt 4 zou het heel handig zijn om eens de verklaring van zondag 7 van de Heidelbergse Catechismus van Alexander Comrie te lezen. Met name hoofdstuk 4 en 5 tonen heel duidelijk en volstrekt Bijbels, wat ik probeer aan te geven. Dit boek is tegenwoordig heel voordelig te krijgen bij "onder ons bekende boekhandels..."
Nou Erasmiaan, het feit dat je een heel boek moet lezen om het te begrijpen, geeft natuurlijk al te denken...
Ik begrijp je spanningsveld wel, maar ik denk toch dat we maar gewoon vast moeten houden aan het gegeven dat niemand zich als kind van God kan beschouwen dan wie Christus door het geloof heeft aangenomen.
Dat is bijbels en helder.

Jawel, zeker. Maar ik reageerde ook op Marnix. En Marnix had het weer over een artikel uit een ander topic. En in dat artikel werd de term volk van God gebruikt voor hen die overtuigd worden van oordeel. Die zijn wel vanuit Gods kant volk van God. Ik verdedigde slechts de auteur tegen Marnix. Maar goed als je dingen uit zijn context haalt kunnen ze wel eens vreemd gaan klinken.

Overigens: aangezien ik geen zin heb om het samen te vatten verwees ik gemakshalve naar het boekje. Misschien dat ik in de loop van de week de betreffende lering nog wel even samenvat en post.

Bert Mulder · Bericht door **Bert Mulder** » 20 aug 2007, 16:59

Geachte broeders in onze Heere Jezus Christus:

Deze discussie is, helaas, weer op niks uitgedraaid. Daarom, als er geen pertinente vragen meer zijn aan mijn adres, zal ik dus van deze discussie af stappen, vooral omdat op mijn posten niet inhoudelijk wordt ingegaan, vooral de laatste niet.

Nog een paar laatste vragen:

Is er hier op het forum maar 1 van Gods volk, de ware gelovigen, die mij eerlijk kan vertellen dat ze het "algemeen welmenend aanbod van genade aan alle hoorders" aangenomen hebben, en dat voor Christus met Zijn levendmaking in zijn/haar hart gewerkt had?

Als er hier maar 1 is die daar eerlijk een positief antwoord op kan geven, dan zal ik mijn positie op dit punt eerlijk moeten onderzoeken, en toch beter onderwijs over het aanbod moeten ontvangen.

Waarom is het zo, dat zovelen hier die berusten in, zoals ze zelf toe moeten geven, hun onbekeerde staat, met een gedoopt voorhoofd, en belijdenis des geloofs (hoewel academisch) gedaan hebbende, misschien zelf kinderen gedoopt hebbende, maar, zeggende onbekeerd te zijn de tafel des Heeren verachtende,

toch menen oordeel te kunnen geven over geestelijke zaken, die toch alleen geestelijk verstaan worden?

Ik oordeel dezen niet. Maar wel kom ik hier met een welgemeende waarschuwing. Het gaat om uw eeuwig wel en wee! Berust niet langer in uw staat. Leg de prediking niet naast u neer, maar bedenk, dat de prediking de Kracht Gods ter Zaligheid is!

En God zegt tegen Zijn Kerk: "De belofte is voor u, en uwe kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als de Heere, onze God daartoe roepen zal!.

God is getrouw.

Soli Deo Gloria!

dit is mijn belijdenis:

37 Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars, door Hem, Die ons liefgehad heeft.102)
38 Want ik ben verzekerd,103) dat noch dood, noch leven, noch engelen,104) noch overheden,105) noch machten, noch tegenwoordige, noch toekomende dingen,
39 Noch hoogte, noch diepte, noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods,106) welke is in Christus Jezus, onzen Heere.

6 Vernedert u dan12) onder de krachtige hand Gods, opdat Hij u verhoge te Zijner tijd.
7 Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u.
8 Zijt nuchteren, en waakt; want uw tegenpartij, de duivel, gaat om als een briesende leeuw, zoekende, wien hij zou mogen verslinden;13)
9 Denwelken wederstaat, vast zijnde in het geloof, wetende, dat hetzelfde lijden aan uw broederschap, die in de wereld is, volbracht wordt.15)
10 De God nu aller genade, Die ons geroepen heeft tot Zijn eeuwige heerlijkheid in Christus Jezus, nadat wij een weinig tijds zullen geleden hebben, Dezelve volmake, bevestige, versterke, en fondere ulieden.
11 Hem zij de heerlijkheid en de kracht in alle eeuwigheid. Amen.16)